Определение № 33-3158/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-005687-61

Дело № 2-4788/2025

Дело № 33-3158/2026

Учет № 178 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Субботина Л.Р., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-4788/2025 по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» замену взыскателя – ФИО1 (<данные изъяты>) на общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 046 432 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день истцом был заключен договор об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее – ООО «Автомобильный спасатель») на сумму 130 000 рублей, в соответствии с которым истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге от <дата> № .....

Согласно выписке по счету истца денежные средства были списаны со счета <дата>.

Данный сертификат технической помощи на дороге № .... от <дата> не содержал информации о лице, оказывающей услугу. Истцу также не было выдано кредитное досье.

ФИО1 в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ПАО «Совкомбанк» (трек-номер почтового отправления ....) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

После обращения в банк о выдаче кредитного досье 21 ноября 2024 года истец отправил заявление об отказе от договора в адрес ООО «Автомобильный спасатель».

ООО «Автомобильный спасатель» частично вернул денежные средства в размере 6 229 рублей 46 копеек.

6 декабря 2024 года истец подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк» (трек-номер почтового отправления ....), которое было получено последним 11 декабря 2024 года, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 123 770 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 6 335 рублей 39 копеек, а также с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 519 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 17 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Мир Автопомощи» в суд поступило заявление о замене истца ФИО1 на ООО «Мир Автопомощи» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 7 апреля 2025 года.

Представитель заявителя ООО «Мир Автопомощи», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве не поддержала.

Иные заинтересованные лица, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года произведена замена истца ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие согласия цедента на замену стороны в процессе и неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем процессуальное правопреемство является производным от материального правопреемства и допускается при условии доказанности перехода спорного права к другому лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае перехода прав кредитора в период рассмотрения дела суд производит замену стороны при наличии согласия цедента и цессионария. В отсутствие согласия цедента цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2025 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Мир Автопомощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автомобильный Спасатель», именуемое в дальнейшем должник, в размере 123 770 рублей 54 копеек, состоящее из денежных средств, подлежащих возврату, в связи с расторжением договора указанного ниже, а также суммы иных требований, подлежащих взысканию, исходящих из обязательств по договору №.... от <дата>, и действующего законодательства Российской Федерации, включая в себя неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, расходы и т.п.

Согласно пункту 2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику, изложенные в пункте 1 договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право требование, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 148 400 рублей в течение 7 рабочих дней с даты получения цессионарием трех экземпляров подписанного цедентом договора, а также оригинала исполнительного листа (при наличии) путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет.

Разрешая заявление ООО «Мир Автопомощи» о замене истца ФИО1 на ООО «Мир Автопомощи», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16 сентября 2025 года следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявление ООО «Мир Автопомощи» о процессуальном правопреемстве не поддержала, возражала против его удовлетворения. Указанное свидетельствует о том, что истец, в лице своего представителя, выразил несогласие с процессуальной заменой стороны.

Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве не дал оценки данному обстоятельству и не привел мотивов, по которым позиция цедента была отклонена.

Между тем отсутствие согласия первоначального истца исключает возможность его замены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждено выбытие стороны из спорного правоотношения в процессуальном смысле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлияло на правильность разрешения заявления.

Кроме того, последующее определение суда от 16 сентября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области вынесено исключительно на основании вывода о произведенной замене стороны и является его непосредственным процессуальным следствием.

Данное определение находится в неразрывной правовой связи с обжалуемым судебным актом и основано на тех же юридических выводах о переходе прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи».

Несмотря на то, что указанное определение отдельно не обжалуется, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, поскольку его законность напрямую зависит от обоснованности произведенного процессуального правопреемства. Сохранение данного судебного акта при отмене определения о замене стороны привело бы к поддержанию правовых последствий, основанных на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и влекут отмену обжалуемого определения, а также производного от него судебного акта о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года по данному гражданскому делу о процессуальном правопреемстве и определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в Советский районный суд города Казани для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Л.Р. Субботина