Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-225/2019

УИД 00RS0000-01-2019-000080-04

Дело № 2-225/2019


Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. в сумме 325428,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 195000,00 руб. на срок 84 месяца, под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 195000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив просрочку погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 9 сентября 2019 г. составляет 325428,57 руб., в том числе просроченный основной долг - 170860,27 руб., просроченные проценты - 154568,30 руб. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 325428,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 195000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты - в последний календарный день месяца) (п. 3.1).

Платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита (п.1.2).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (подпункт 4.3.4).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4).

В кредитном договоре, заключенном 27 марта 2014 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

Согласно графику платежей от 27 марта 2014 г. размер ежемесячного платежа составляет 5441,27 руб., последний платеж 27 марта 2019 г. в сумме 5828,30 руб.

В дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору от 27 марта 2014 г. об изменении условий кредитования от 29 октября 2015 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока кредитного договора с 60 мес. на 84 мес. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.

Согласно графику платежей от 29 октября 2015 г. № 2 размер ежемесячного платежа составил 4895,63 руб., первый платеж 27 ноября 2015 г. в сумме 4704,69 руб., последний платеж 27 марта 2021 г. в сумме 4855,07 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 27 марта 2014 г., денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО1 была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, и Графиками платежей, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 9 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № составляет 325428,57 руб., в том числе: основной долг - 170860,27 руб., просроченные проценты - 37379,47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 117188,83 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором от 27 марта 2014 г. №, имело место с мая 2014 г.

В представленном истцом расчете задолженности по договору от 27 марта 2014 г. № отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно, начиная с мая 2014 г., нарушала условия кредитного договора, не вносила предусмотренные минимальные платежи в счет погашения кредита, допуская возникновение просроченной задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 28 марта 2016 г.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 5 декабря 2019 г. операции от 22 августа 2016 г. по погашению неустойки на сумму 10833,71 руб., 6097,51 руб. не являются фактическим платежом заемщика, а являются отказом банка от взимания неустойки. Последними операциями по погашению задолженности ФИО1 были операции по списанию банком с лицевого счета ответчика денежных средств: 9 августа 2019 г. в сумме 0,01 руб., 1 ноября 2017 г. в сумме 20 руб.

Ответчик и ее представитель, выражая не согласие с суммой задолженности, иного расчета или доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не учтенных банком, суду не представили.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

Вопреки доводам возражений ответчика наличие в действиях истца злоупотребления правом не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию у суда также не имеется.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Ответчиком, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании той части займа, срок возврата которой был изменен кредитором, подлежит исчислению с даты, определенной в таком требовании для его исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается (п.18).

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами с учетом дополнительного соглашения определен 27 марта 2021 г.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, 22 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора и предложено в срок до 21 августа 2016 г. в добровольном порядке исполнить данное требование. Ответчиком данное требование до настоящего времени не выполнено.

Поскольку требованием истца о досрочном возврате суммы кредита от 22 июля 2016 г. ответчику установлен срок для добровольного исполнения до 21 августа 2016 г., то срок исковой давности следует исчислять с 22 августа 2016 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 сентября 2016 г., судебный приказ отменен 11 октября 2016 г.

29 сентября 2017 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, 30 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения судом в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, в периоды с 13 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г., с 29 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. срок исковой давности приостанавливался. Настоящий иск предъявлен 1 октября 2019 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 27 марта 2014 г. №, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № в сумме 325428,57 руб., в том числе просроченный основной долг - 170860,27 руб., просроченные проценты - 37379,47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 117188,83 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности (170860,27 руб.), размер предоставленного кредита (195000 руб.), суд приходит к выводу, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требованием от 22 июля 2016 г. ответчик был предупрежден о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, а также о расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Доводы возражений ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения от 28 октября 2015 г., заключенного между сторонами, суд находит несостоятельными.

Согласно третейскому соглашению от 28 октября 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 стороны приняли решение о рассмотрении всех споров разногласий и требований возникших из кредитного договора от 27 марта 2014 г. №, а также в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2017 г. исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Из ответа ПАО Сбербанк от 15 ноября 2019 г. следует, что в третейском суде спор между ПАО Сбербанк и ФИО1 по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № не рассматривался в связи с прекращением деятельности Третейского суда НАП.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП, прекращено со 2 октября 2017 г.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя указанное третейское соглашение условия о рассмотрении споров, вытекающих из указанного кредитного договора, Арбитражным третейским судом города Москвы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6454,29 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6454,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 марта 2014 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № в сумме 325428 (триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек, из них просроченный основной долг в сумме 170860 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек, просроченные проценты в сумме 154568 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова