Решение № 12-311/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием ФИО1, защитника Гарибян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО2

Участвующим в судебном заседании ФИО1 и Гарибян П.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Ходатайства о допуске защитника Гарибян П.А., о допросе свидетеля ФИО2 удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гарибян П.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Гарибян П.А. дополнительно сообщила, что в день совершения административного правонарушения находилась в автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО2, при этом последний управлял автомобилем, она находилась на переднем, а ФИО1 – на заднем пассажирском сидении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в день совершения административного правонарушения управлял автомобилем, в качестве пассажиров перевозил ФИО1 и Гарибян П.А. На повороте с улицы Марии Рябининой на улицу 10 августа перепутал разрешающий сигнал светофора, который разрешал поворот налево, и повернул направо на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора, а частью 3 этой статьи – за повторное совершение такого правонарушения.

В силу п.п.6.1-6.3 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора запрещает движение; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 20:46:41 18 сентября 2025 года водитель на перекрестке улиц Марии Рябининой и 10 августа города Иваново, управляя транспортным средством Лексус NX200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которая в соответствии с постановлением от 19 июня 2025 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, с использованием автоматического технического средства «Фотофиниш-01» №С007А. Согласно сведениям о поверке, приведенным в постановлении, она действительна на момент фиксации административного правонарушения.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами, дополнительно представленными видеозаписями, на которых спорный автомобиль зафиксирован проезжающим перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая доводы о необходимости освобождения ФИО1 от ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемой ситуации возложена на собственника транспортного средства.

Из представленных вместе с жалобой документов следует, что спорный автомобиль на момент совершения административного правонарушения принадлежал ФИО1 на праве собственности. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению допущены ФИО1 и ФИО2 На видеозаписи и фотоснимках момента совершения административного правонарушения не визуализируется лицо, управляющее транспортным средством.

Прихожу к выводу, что доказательства, представленные ФИО1 в опровержение своей виновности, не являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что в момент совершения административного правонарушения спорным транспортным средством управлял ФИО2

Сам по себе допуск ФИО2 наряду с ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством не свидетельствует безусловно о том, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял автомобилем. Представленные фотоснимки и видеозапись данное обстоятельство не подтверждают. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его фактической супругой – то есть свидетель, на которого ограниченный свидетельский иммунитет не распространяется, заинтересован в исходе дела, в непривлечении фактической супруги к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек. Иных доказательств обстоятельству, на которое ссылается ФИО1 в своей жалобе, не представлено. Отмечаю также, что своим правом заявить об обстоятельствах, предусмотренных п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались.

Пояснения защитника Гарибян П.А. о фактических обстоятельствах административного правонарушения в качестве доказательства не принимаются, поскольку она не допрашивалась по делу в качестве свидетеля и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Каких-либо иных доводов в обоснование их незаконности в жалобе не приведено.

Квалификация содеянного является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Назначаемое за вышеуказанное административное правонарушение наказание, исходя из санкции соответствующей нормы, является безальтернативным для упрощенной формы производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Бирюков