Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело 2-182/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 20 июля 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО2 подала в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по договору займа в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 012 руб. 22 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22577 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчице по её просьбе в долг 116 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула только 5000 рублей, остальной долг в размере 111 000 рублей последняя возвращать отказывается.

Со ссылкой на статьи 810, 317.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», просит взыскать с ответчицы основной долг в размере 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22012 руб. 22 коп., проценты по денежному обязательству в размере 22577 руб. 74 коп.

Кроме того, полагает, что в связи с невозвратом ответчицей долга ей причинен моральный вред, поскольку сумма 116 000 рублей для нее существенная. Она испытывает моральные и нравственные страдания, волнуется, что не может распоряжаться заработанными деньгами, чувствует себя обманутой.

Так же ответчик для оказания юридической помощи в составлении искового заявления была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Просила дело рассмотреть без её участия. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца полагала подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что действительно взяла у истца под расписку указанную сумму, которую не смогла вернуть в связи с тяжелым финансовым положением. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым не признает исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также не согласна с расходами на оплату труда представителя в сумме 3000 рублей, поскольку необходимости в его услугах не имелось. В остальной части иск признает, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, собственноручно написанной ответчиком, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 116000 рублей, сроком на 1 год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Факт составления расписки и свою подпись в ней, а так же факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере, ответчик ФИО1 в суде не оспаривала.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиком выплачено 5000 рублей, остальной долг в размере 111000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, что подтверждается нахождением оригинала расписки у истца и так же не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 111000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а так же процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, заключенным между сторонами договором займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчёту представленному истцом в размере 22012 рублей 22 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически правильно, с учетом требований закона определяющего порядок начисления указанных процентов. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

По исковому требованию о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договор займа заключен между сторонами 22 мая 2014 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 317.1 ГК РФ не могут применяться к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, в связи с чем требования ФИО2 в данной части необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако ГК РФ, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

Доказательств того, что в результате невыполнения имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3860 руб. 24 коп.

Требования истца, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной адвокатом работы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией и соглашением об оказании правовой помощи № 13 от 30 мая 2017 года, являются разумными и соответствуют объему оказанной истцу правовой помощи, а оснований для их снижения по делу не установлено и ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что у истца не было оснований пользоваться услугами представителя, суд во внимание не принимает. Согласно ст. 48, 98,100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей и требовать с другой стороны оплаты расходов на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 012 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 139 872 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 577 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов