Приговор № 1-490/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-490/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 февраля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2023 года в период с 0 часов 57 минут до 1 часа 1 минуты, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное выше время около данного магазина, Обухов открыл входную дверь и незаконно приник в помещение магазина.

Находясь в этом магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Обухов тайно похитил из него виски «Фокс энд Догс», стоимостью 463 рубля 33 копейки, виски «Вильям Лоунсон», стоимостью 548 рублей 4 копейки, виски «Грантс Трипл», стоимостью 978 рублей 10 копеек, виски «О. Брэйн», стоимостью 425 рублей 43 копейки, виски «ФИО2 Рэд Лэбэл», стоимостью 917 рублей 19 копеек, напиток спиртной «Кэпт. Морг. Тропикал», стоимостью 1075 рублей 83 копейки, напиток «ОкХет Оригин», стоимостью 769 рублей 18 копеек, виски «Хаки Томпсон» в количестве двух бутылок, стоимостью 396 рублей 79 копеек каждая, виски «Лэбел 5», стоимостью 494 рубля 50 копеек. После этого Обухов с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причини своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 6465 рублей 18 копеек.

Подсудимый Обухов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Обухов полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, Обухов осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе явки с повинной, а также путем дачи в ходе предварительного расследования по делу подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Суд не может признать вышеуказанный протокол явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества ООО «Агроторг». Как установлено судом, самостоятельно подсудимый в правоохранительный орган не являлся, был привезен в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где по инициативе оперативных сотрудников и написал явку с повинной.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия инвалидности и иных хронических заболеваний, что подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что Обухов активно содействовал розыску похищенного им имущества, материалы дела не содержат, как и объективных данных о том, что подсудимый каким-либо образом возместил ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а не иной из других, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Обухов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, которое не было продиктовано такими уважительными причинами и обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленного корыстного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск-накопитель с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- куртку, брюки, толстовку и бутылку «Добрая кола», находящиеся у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности;

- алкогольную продукцию: виски «ФИО2 Рэд Лэбэл», объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, виски «Хаки Томпсон», объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, виски «Грантс Трипл», объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, находящиеся у представителя ООО «Агроторг», - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов