Решение № 2-2269/2024 2-382/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2269/2024

№ 2-382/2025

(УИД № 77RS0002-02-2024-016385-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокузнецкого транспортного прокурора Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на поднадзорной прокуратуре территории, в ходе которого установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ФИО1-Сибирской дирекции инфраструктура - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоит железнодорожный мост, расположенный на <адрес>, длиной <данные изъяты>., кадастровый №. Согласно инвентарной карточке моста, указанный мост 1959 года постройки.

В настоящее время бальная оценка технического состояния данного железнодорожного моста является неудовлетворительной, составляет <данные изъяты> балла.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром моста установлено, что в нарушение требований TP ТС 001/2011, пунктов 5.1, 5.2, 5.62, 5.67, 5.81, 5.76-5.79, 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 на рассматриваемом искусственном сооружении имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- коррозия металлических элементов сооружений;

на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры;

на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание;

на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры;

на опорах и опорных частях отсутствует защита.

При этом, необходимо учесть, что данное искусственное сооружение имеет металлические конструкции, а металл, как и другой материал, подвержен воздействию разрушающих факторов (химических, физических, механических, естественных), в связи с чем законодательством установлены предельные сроки эксплуатации конструкций из металла. При осмотре указанного искусственного сооружения выявлено множество дефектов, повреждений, снижающих долговечность и надежность его конструкции. В связи с чем, его эксплуатация длительное время без проведения ремонта противоречит действующему законодательству и создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, поскольку по мере его эксплуатации, в том числе и пропуска железнодорожного подвижного состава, на мосту образуются и накапливаются различные повреждения, деформации, усталостные дефекты, вследствие чего ежегодно снижается надежность сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого меры к их устранению не приняты.

Неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе ежедневная эксплуатация искусственного сооружения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Данное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как не представляется возможным определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с бездействием ОАО «РЖД», выразившимся в непринятии должных мер, направленных на ремонт искусственного сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 24, 28, 33, 45 ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ, статьями 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит:

признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непроведению ремонта железнодорожного моста, расположенного <адрес>, что привело к образованию следующих дефектов и неисправностей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: коррозия металлических элементов сооружения; трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетных железобетонных строениях; трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание на опорах и опорных частях; отсутствие защиты на опорах и опорных частях;

обязать ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу вынесенного по делу решения устранить следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности железнодорожного моста, расположенного <адрес>: коррозия металлических элементов сооружения; трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетных железобетонных строениях; трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание на опорах и опорных частях; отсутствие защиты на опорах и опорных частях.

Представитель истца помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Синицин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения. Из возражений следует, что требования транспортного прокурора необоснованными, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждаются. Собственником данного моста является ОАО «РЖД», который содержит его в соответствии с требованиями законодательства, регулярно проводит его осмотр мостоиспытательными станциями, замечания, устраняются в плановом порядке, что отражено в журналах. Кроме того, заявляя данные требования, истец вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика, который самостоятельно определяет порядок и сроки ремонта данного сооружения. При проведении проверки не были привлечены компетентные специалисты, которые обладают специальными познаниями для обследования искусственного сооружения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный мост создает угрозу жизни для неопределенного круга лиц, поскольку запретных мер для организации движения по данному мосту, не устанавливалось. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д 77-85).

Представитель 3-го лица МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128).

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив возражения представители ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.12 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Сооружения и устройства инфраструктуры должны содержаться в техническом состоянии, обеспечивающем пропуск поездов с допустимой скоростью движения <37>, но не более конструкционной скорости <38> (п. 15 Приказа).

В силу п. 42 указанных Правил, порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением искусственных сооружений) и устройств инфраструктуры общего и необщего пользования, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования) на основании проектной, ремонтной или эксплуатационной документации и должен содержать, в том числе: номенклатуру и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту; порядок планирования и контроля выполнения работ; нормы материально-технического и технологического обеспечения работ по техническому обслуживанию и ремонту; состав, порядок оформления, согласования и утверждения технологической документации, используемой для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исходя из данного пункта, именно ОАО «РЖД» предоставлено право принимать решения по вопросам непосредственно связанных с определением состояния, порядка обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с актом осмотра железнодорожного путепровода, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии состоящей из старшего помощника Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО16., заместителя начальника дистанции инженерных сооружений по Кузбасскому региону ОАО РЖД ФИО15 инженера по производству МБУ дирекции дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка ФИО17., заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка ФИО18 при осмотре указанного железнодорожного путепровода (моста) выявлены недостатки его содержания:

- не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, что приводит к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор вследствие чего происходит морозное разрушение бетона,

- на пролетных строениях по обе стороны, и опорах (в т.ч. ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона,

- коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждение, пролетные строения, опорные части),

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры,

- на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание,

- на пролетных металлических строениях имеется коррозия;

- установлено некачественное крепление перил, вследствие чего имеется вероятность обрушения скального грунта,

- на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры,

- на опорах и опорных частях отсутствует защита.

Все повреждения указаны на фотографиях № (л.д. 11-15).

В связи с выявленными нарушениями, Новокузнецким транспортным прокурором начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства РФ и недопущению их в дальнейшей деятельности предприятия (л.д. 16-18).

В соответствии с протоколом разбора у начальника дистанции инженерных сооружений в <адрес>, на основании указанного представления прокурора, принято решение выполнить мероприятия по устранению выявленных прокурором несоответствий (путепровода, расположенного на <адрес>), в рамках текущего ремонта искусственных сооружений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Ответчик ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного путепровода протяженностью <данные изъяты>, инв. № <данные изъяты>, расположенный в <адрес><данные изъяты> м железнодорожного пути главного хода участка «ДД.ММ.ГГГГ

Указанный ж/д путепровод введен в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается карточкой № на ж/д путепровод, расположенного на участке ФИО1 - ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с информацией МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожном мосту, расположенном на 7 <адрес> – рекомендован капитальный ремонт (л.д. 129).

Согласно Отчета об обследовании больших и средних мостов цеха № (Новокузнецк) дистанции инжирных сооружений от 2021 г., установлено, что сооружение – ж/д путепровод, расположенный на <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, ограничений по скорости или грузоподъемности не установлены (л.д.86-92). Данные обстоятельства подтверждаются книгами записи результатов осмотра искусственных сооружений в периоды с <данные изъяты>, составленных по инициативе ответчика (л.д. 96-111).

В соответствии с техническим отчетом ж/д путепровода <адрес>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежеквартальной ревизии искусственных сооружений работниками ревизорского аппарата ФИО1-Сибирской железной дороги, а также в ходе обследования специалистами мостоиспытательный станции, по данному искусственному сооружению ограничительных и запретных мер не выдавалось. В автоматизированную систему работы ревизора (АС РБ) представлений, предписаний, указаний по результатам ревизии данного сооружения, не вносилось (л.д. 95).

Мероприятия по устранению выявленных прокурором несоответствий (путепровода, расположенного на <адрес>) запланировано устранить в рамках текущего ремонта искусственных сооружений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком, регулярно проводится осмотр и надлежащее содержание ж/д путепровода <адрес>, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик бездействует по проведению ремонта железнодорожного моста у суда не имеется.

Доказательств того, что выявленные дефекты на железнодорожном путепроводе, отраженные в акте прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в исковом заявлении, создают угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, что может повлечь тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, истцом суду не представлено.

Тогда, как, ответчиком представлены доказательства, что мост регулярно обследуется, имеющиеся на нем дефекты подлежат устранению в ходе текущего ремонта, что относится к хозяйственной деятельности предприятия, и что исключает возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленный акт осмотра железнодорожного путепровода, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии состоящей из старшего помощника Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО14., заместителя начальника дистанции инженерных сооружений по Кузбасскому региону ОАО РЖД ФИО12., инженера по производству МБУ дирекции дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка ФИО11., заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка ФИО13., не является допустимым доказательством того, что указанное сооружение требует незамедлительного ремонта, поскольку указанные в нем дефекты, как пояснил представитель истца, установлены на основе визуального осмотра моста, без проведения необходимых исследований и замеров конструкций моста, осмотр проведен с участием лиц, которые не являются специалистами (экспертами) в области строительства, эксплуатации, обслуживании мостов, а потому указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим необходимость проведения ремонта железнодорожного путепровода, расположенного на <адрес>. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом, в том числе, после разъяснения судом такого права, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, в удовлетворении исковых требований Новокузнецкому транспортному прокурору к ОАО «РЖД», необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2025г.

Председательствующий: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья