Апелляционное постановление № 22К-1776/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/7-71/2024

судья Павлов А.В.

дело № 22к-1776/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «8» октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

представителей <...> (по доверенности) Ю., М.

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя <...> А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба <...> на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение представителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от представителя <...> А. поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым следователю С. разрешено произвести выемку денежных средств, находящихся на банковском счете.

15 августа 2024 года обжалуемым постановлением апелляционные жалобы представителя <...>» А. возвращены по основаниям, указанным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель <...> А. просит постановление отменить. В обосновании указывает, что пропущенный срок на обжалование постановления суда от ... был по уважительной причине. Банк получил судебное письмо ..., при этом сам судебный акт был направлен Почтой России только ..., согласно отчету отслеживания отправлений. Также указывает, что Банк наделен законным правом апелляционного обжалования в соответствии с конституционным принципом гарантии судебной защиты каждому, обжалуемым судебным решением банку поручено производство выемки денежных средств с банковских счетов третьих лиц, что не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.389.1 УПК, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).

Как следует из материалов дела, решением суда о разрешении производства выемки денежных средств с банковского счета <...> путем их изъятия и перевода на банковский счет <...> открытого на имя брата потерпевшего - П., каким-либо образом права и законные интересы банка не затрагиваются. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что <...> в данном случае нуждается в судебной защите, не имеется.

В соответствии с п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Предметом выемки по уголовном делу являются денежные средства на банковском счете в <...>, открытом на имя Б. Каких-либо прав и законных интересов <...>, связанных с правом владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, которые могут быть ущемлены в связи с их переводом на другой счет в этом же банке, не установлено.

В силу ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Обязанности банка по исполнению судебного решения, принятого в ходе досудебного производства соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе по обеспечению сохранности арестованных денежных средств, а равно обязанности и ответственность банка по договорам банковского счета в соответствии с ГК РФ, федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предполагают возможности подвергать сомнению данные судебные решения, поскольку уголовно-процессуальный закон таких полномочий для банка не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Учитывая, что по настоящему материалу судебное решение обжаловано лицом, не наделенным таким правом, а судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <...> А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов