Решение № 12-38/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 07 ноября 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 сентября 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что действительно 22 июня 2025 года в утреннее время он управлял транспортным средством, около 07 часов 00 минут в <адрес> он познакомился с девушкой по имени Екатерина, с которой продолжил езду на принадлежащем ему мотоцикле. Находясь возле здания общежития по <адрес> в <адрес>, Екатерина попросила его самой прокатиться за рулем мотоцикла, убедив, что имеет опыт вождения, на что он согласился. После этого Екатерина села за руль его мотоцикла, а он сел в качестве пассажира, и они начали движение. Возле <адрес> в <адрес> не справилась с управлением, совершила ДТП и скрылась, а он в момент ДТП потерял сознание. В связи с чем считает, что в момент ДТП мотоциклом не управлял и подвергся административному преследованию незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Васильева В.Г., в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Васильев В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством по делу не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просило постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснило, что факт управления ФИО1 мотоциклом был установлен показаниями очевидцев, при этом, исходя из механических повреждений мотоцикла, находившиеся на мотоцикле лица не смогли бы сразу же самостоятельно покинуть место ДТП.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 22 июня 2025 года, в 09 часов 50 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла KAWASAKI без государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследования имеющихся в деле доказательствах:

-протокола об административном правонарушении от 22 июня 2025 года, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом KAWASAKI с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объяснении указал, что транспортным средством не управлял, замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выражено, имеются его подписи;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2025 года, которое проводилось с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления ТС, основанием для отстранения ФИО1 от управления мотоциклом послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выражено, имеются его подписи;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выражено, имеются его подписи;

-протокола о задержании транспортного средства от 22 июня 2025 года, согласно которого мотоцикл KAWASAKI помещен на специализированную стоянку ООО «Вектор», замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выражено, имеются его подписи;

-рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» от 22 июня 2025 года, согласно которого в 07 часов 39 минут от фельдшера Куртамышской ЦРБ поступило сообщение о ДТП с участием мотоцикла по адресу: <...>;

-справки службы скорой помощи от 22 июня 2025 года, согласно которой ФИО1 не нуждается в амбулаторном лечении;

-схемы места совершения административного правонарушения от 22 июня 2025 года, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, имеются подписи участвующих лиц;

-объяснения свидетеля ФИО2, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, 22 июня 2025 года около 06 часов 30 минут услышал сильный удар в стену своего дома, после чего сразу вышел на улицу, где увидел поврежденный мотоцикл и лежащего на земле мужчину. Более никого возле места ДТП не было;

-объяснения ФИО1, который пояснил, что 22 июня 2025 года около 06 часов 30 минут он находился возле общежития по <адрес> в <адрес>. К нему подъехал мотоциклист в шлеме, при себе у него был второй шлем и он поехал с ним кататься. После они попали в ДТП, очнулся он когда на месте уже была служба скорой помощи. Мотоциклом он не управлял, водителя мотоцикла не знает;

-рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 22 июня 2025 года, согласно которого изложены обстоятельства совершенного ДТП, ход первоначальных проверочных мероприятий;

-карточки операций с ВУ, согласно которой ФИО1 не имеет права управления мотоциклом;

-объяснения свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 22 июня 2025 года около 07 часов 00 минут она шла по <адрес> в <адрес>, услышала громкий звук мотоцикла, затем хлопок и двигатель мотоцикла заглох. Выйдя на дорогу возле магазина «квадрат», увидела возле частного дома поврежденный мотоцикл и находящегося рядом с ним мужчину. В это же время подъехал автомобиль, из которого вышел священник и подошел к мотоциклисту. Более никого возле места ДТП она не видела, сама близко к месту ДТП не подходила;

-видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудником полиции, на которой ФИО1 зачитываются его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством на законных основаниях, после чего ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, а после его отказа в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. При этом ФИО1 ставит свои подписи в процессуальных документах и их не оспаривает. А также видеозаписи с камер наружного наблюдения в <адрес>, на которых зафиксировано передвижение мотоцикла с одним водителем в шлеме.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что мотоциклом он не управлял, в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье.

Данные доводы ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации №1882, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, были предметом исследования мировым судьей. Сам ФИО1 первоначально пояснял, что мотоциклом управлял незнакомый ему молодой человек, затем – незнакомая ему девушка. Данные пояснения ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей о том, что на месте ДТП никого, кроме ФИО1, не находилось. В связи с этим мировой судья правильно расценил позицию ФИО1 как избранный им способ защиты, и пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана правильная оценка письменным материалам дела, так и показаниям инспектора ДПС ФИО3 и свидетелей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования, который подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью процессуальных действий процессуальными документами, которые подписаны собственноручно ФИО1 и при их составлении не оспаривались.

В связи с данными обстоятельствами мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 являлся водителем и о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 17 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья: А.Ю. Ошмарин