Решение № 12-12/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

с участием: лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО1,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-12/2019 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, совершил нарушение п.6.11 ПДД РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность указанного выше постановления, просит его отменить с прекращением производства по делу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, поскольку находился дома, а его машина <данные изъяты> № была припаркована возле <данные изъяты> № в котором он проживает. В <данные изъяты> он в <данные изъяты> вышел из подъезда своего дома за оставленными в автомашине сигаретами. Документов при себе не имел. Забрав из машины сигареты, он возвращался к подъезду, когда к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС, не представившись, применили к нему физическую силу, после чего он сел в их машину. От них он узнал, что он не подчинился их требованию остановиться на своем автомобиле. При преследовании сотрудники ДПС никаких звуковых и световых сигналов не использовали. Экипаж на очень медленной скорости подъехал к его дому. Спросили его Фамилию, имя, проверили их по базе данных. Документов он им не предъявлял, личность его не устанавливалась. Сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор и его машина была отправлена на штрафстоянку, при этом никаких документов ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД ему показали видеосъемку, однако на ней не видно ни номера машины, ни факта преследования. Кроме того в постановлении указан <адрес>, однако дома с таким номером по этой улице в <адрес> нет. Также не были опрошены свидетели, находящиеся на месте правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ильичев Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании считал жалобу необоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирование в <адрес> водитель Мальков управляя автомобилем <данные изъяты> № не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства. В последствии в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. видел ФИО1 около <данные изъяты> часов выходящим из подъезда своего дома в <адрес>. Он сказал, что вышел из дома для того, чтобы взять сигареты из машины. После этого к дому подъехал экипаж ГИДД.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:...установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО6, его пояснениями в суде, видеозаписью события административного правонарушения, исследованной в суде.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 не имеется, он допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, о том, что видел ФИО1 в этот день выходящим из подъезда дома, поскольку Мальков и свидетель являются жителями одного населенного пункта, проживают в одном доме, знают друг друга. Кроме того показания данного свидетеля не согласуются с другими исследованными в суде доказательства в частности с видеозаписью на которой отчетливо видно как инспектор ГИБДД останавливал ФИО1 жезлом на проезжей части и как он выходит из машины возле дома.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основании которых был вынесено оспариваемое постановление, и такие доказательства были представлены в суд. Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оценены и не нашли своего подтверждения в суде. Указание в постановление и в протоколе на <адрес> является технической ошибкой и не имеет правового значения для принятия решения по делу.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст. 12.25 АП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.А.Объедков