Решение № 2-1968/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1968/2025;)~М-840/2025 М-840/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1968/2025

78RS0007-01-2025-002459-51

Дело № 2-67/2026
г. Санкт-Петербург
13 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Левиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать в счет возмещения ущерба 569 100 руб., расходы на перевозку транспортного средства 17 000 руб., расходы на производство работ по частичной разборке авто с целью выявления скрытых повреждений 6 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 334,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 230 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы 72 500 руб., почтовые расходы 2 061 руб. (л.д. 115-120, т.4).

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду вины ответчика; истец обратился к страховщику ответственности виновника по ОСАГО, получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого не достаточно для восстановительного ремонта.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб. путем взыскания с истца (л.д. 139, т.4).

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

Ответчик явился в судебное заседание, вину в происшествии не оспаривал, заявив возражения по размеру заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 явился, поддержал позицию стороны истца.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, ФИО7 не явился, извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил выезд на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с позади стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, в результате все три транспортных средства получили повреждения.

ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, получившего согласно названному определению повреждения обоих бамперов, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, передней панели, задней панели, задних парктроников, обеих передних фар, левой и правой ПТФ, накладок левой и правой ПТФ, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, капота, крышки багажника, радиатора, торпедо, также имело место вытекание жидкости, повреждение обеих передних подушек безопасности, указано на скрытые повреждения.

В материалах проверки по факту ДТП указывалось, что ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В материалы дела представлена копия страхового полиса № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,к управлению транспортным средством допущен ФИО2 (л.д. 4, т.2). Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, т. 2). Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., учитывая установление полной гибели автомобиля на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 249, т.1, 2-3, 8, 13-39,т. 2).

ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 6 653 704,38 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, рыночная стоимость ТС 1 349 800 руб. в неповрежденном состоянии, в поврежденном – 102 300 руб. (л.д. 15-107, т.1, и оригинал 150-237, т. 1).

За данные услуги истцом оплачено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 14 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (л.д. 108-111, т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена следующая позиция. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцу, за вычетом суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик вину в причинении ущерба не оспорил, однако, ввиду возражений по размеру заявленных исковых требований ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, представил при этом в материалы дела выполненное по его заказу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», согласно которому рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, до ДТП, округленно составляет 845 082 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 4 219 794 руб., с учетом износа – 1 221 524 руб. (л.д. 74-148, т. 2).

На основании заявленного ходатайства и определения суда по делу проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта № № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам эксперта зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением повреждений в виде: коррозии с образованием ржавчины в передней части правого порога, в задней доле арочной части заднего правого крыла, в центральной верхней части заднего правого крыла, в районе стекла окна правой боковины, крышки багажника в нижней левой части, заднего левого крыла в задней доле арочной части, заднего левого крыла в передней нижней части, задней левой двери в задней части, на передней левой двери, в передней части левого порога, в передней части панели крыши и стекла ветрового окна в центральной и нижней левой частях, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-227, т. 2). Также экспертной организацией сформировано заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 455 800 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия до получения повреждений в нем 1 045 000 руб., после ДТП рыночная стоимость автомобиля 140 500 руб. (л.д. 1-104, т. 3).

По ходатайству стороны истца вызван и допрошен эксперт ФИО5, выполнивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, среди прочего, что ввиду возраста автомобиля более 95 месяцев его комплектация не имеет значения, ввиду возраста она не учитывалась, сравнительный метод применялся при выполнении заключения, использован источник – Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, указал на использование информации с сайта «Вестник Авторынка», метод исследования ограниченного рынка колесных транспортных средств не применился, поскольку отсутствуют архивные объявления площадок по размещению объявлений о продаже транспортных средств, вывод о рыночной стоимости основан на положениях названных Методических рекомендаций, транспортные средства в аналогичном состоянии исследованы не были, автомобиль не осматривал, поскольку имел достаточно данных для производства экспертизы.

В связи с тем, что сравнительный метод исследования фактически не применялся экспертом со ссылкой на отсутствие архивных данных отдельных сайтов по размещению объявлений о продаже транспортных средств, в заключении отражены сведения об обращении к сайту autodoc, однако, результат запроса в заключении не приведен, эксперт указал на применение снижающего коэффициента, обосновав данное личным опытом, не производил осмотр транспортного средства при наличии такой возможности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, при том, что по вопросам соотнесения повреждений ТС с обстоятельствами ДТП, выделенным экспертной организацией для отдельного ответа по заключению № №, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Судом получено заключение эксперта АНО «СИНЭО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа составляет 11 873 500 руб., с учетом износа 3 503 600 руб.; рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 1 098 500 руб., годных остатков – 129 400 руб. (л.д. 1-98, т. 4).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает достаточными знаниями, соответствующим уровнем квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, произвел осмотр автомобиля, учел его техническое состояние, сравнительный метод исследования применен на основе данных о разных ценовых предложениях о продаже сходных транспортных средств, исходя из конкретных характеристик исследуемого автомобиля.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться размером, установленным данным заключением, поскольку при выполнении заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежащим образом не применен сравнительный метод исследования и не установлено состояние именно исследуемого автомобиля. В свою очередь по представленному заключению ООО «Гермес» не исследован вопрос стоимости годных остатков, непосредственный осмотр автомобиля не производился, по этому заключению, и по представленному истцом заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд находит размер ущерба подлежащим определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, поскольку из заключения экспертизы, а равно и из всех представленных в материалы дела заключений, следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, стороны указанное не оспаривали. Тем самым размер ущерба составит 1098500-129400=969 100 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь также ст. 15 ГК РФ, находит требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика 569 100 руб. обоснованным, поскольку он составляет разницу между размером ущерба и размером полученного страхового возмещения: 969 100-400 000 = 569 100 руб.

В связи с причинением ущерба транспортному средству истца последний понес расходы на его транспортировку от места ДТП до места хранения на сумму 8 000 руб., о чем представлен чек электронного платежа с указанием назначения платежа и адреса транспортировки – <адрес>, этот адрес соответствует месту ДТП, что подтвердили стороны в судебном заседании, а дата транспортировки соответствует дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, т. 4). При этом судом установлена полная гибель транспортного средства.

В дальнейшем истец при недостаточности выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения для восстановления нарушенного права обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Первоначально специалистом транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по месту его хранения на <адрес>, при этом в акте осмотра указано, что для полного установления повреждений требуется дефектовка с целью установления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ для этих целей транспортное средство было транспортировано по адресу <адрес> с оплатой стоимости перевозки 4 500 руб. (л.д. 127, т.4). По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в С.Т.О. «Автоцентр АвтоR», где выполнены соответствующие работы, сопряженные со снятием и установкой отдельных элементов транспортного средства, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ – в день производства повторного осмотра специалистом транспортного средства для целей составления заключения, представленного в материалы дела в качестве доказательства. За указанные работы истцом оплачено 6 700 руб. (л.д. 129-130, т.4). После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевезен обратно к месту стоянки, за что также оплачено 4 500 руб. (л.д. 128, т. 4).

Поскольку указанные убытки возникли у истца в связи с причинением ущерба его имуществу, исходя из состояния транспортного средства были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то на основании ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению ответчиком, их общая сумма составила 23 700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 334,22 руб., проценты рассчитаны от суммы 257 530 руб. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок ущерб не был возмещен. При том даже по заключению ООО «Гермес», которое было составлено по заказу ответчика, он не мог не понимать необходимость возместить ущерб на сумму 257 530 руб., составляющую разницу между определенным этой организацией размером ущерба и полученным истцом страховым возмещением (657 530-400 000).

В материалы дела представлена копия претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба в сумме 879 494 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанция и опись о ее направлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132, т.4).

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика после вступления судебного акта в законную силу и сохраняется до момента фактического исполнения решения суда.

Аналогичная позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 № 8г-1401/2026, 88-4687/2026 (УИД 92RS0002-01-2024-005597-42).

Поскольку в настоящем случае иной момент по уплате указанных процентов законом не определен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В удовлетворении требований истца в этой части суд отказывает.

Истец понес расходы на оплату стоимости выполнения заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы» на сумму 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор, акт оказанных услуг и платежный документ (л.д. 108-111).

Также истцом оплачена стоимость вызова эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 в судебное заседание, поскольку показания такового были необходимы в рамках оценки доказательств по делу, в том числе выполненного им экспертного заключения. Оплата на сумму 10 000 руб. подтверждается счетом и платежным документом (л.д. 176, 177, т. 3).

Помимо этого истец понес расходы на оплату производства повторной судебной экспертизы на сумму 50 000 руб., назначенной на основании определения суда (л.д. 175, 229, т. 3). В иной части имела место излишняя оплата, и сверх этой суммы денежные средства не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Также истец понес почтовые расходы по извещению ответчика об осмотрах транспортного средства при выполнении представляемого в качестве доказательства заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», по направлению искового заявления третьим лицам, а также по направлению претензии ответчику, общая сумма которых ко взысканию заявлена в размере 2 061 руб. (л.д. 238-241, т. 1, 122-126, 132, т. 4). Учитывая, что заключение представлено в качестве доказательств, копии искового заявления третьим лицам направлены во исполнение процессуальной обязанности истца при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения указанных почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. За исключением расходов по направлению претензии на сумму 479 руб., поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не установлен.

Итого на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы, вызванные необходимостью сбора доказательств по делу, исполнения процессуальных обязанностей, что согласуется с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенной части требований – в сумме 70 102,66 руб., исходя из расчета: 592800 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 75 582 руб. (общая сумма судебных расходов, признанных обоснованными, не включая государственную пошлину) / 639 134,22 руб. (сумма заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 856 руб.

Общий размер судебных расходов ко взысканию в пользу истца составляет 86 958,66 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении понесенных им расходов на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Фактически расходы понесены на сумму 55 000 руб. (л.д. 170, 171, т. 2). Оснований для возмещения в большем размере, тем самым, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что полученные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» исследовались в судебном заседании, являются доказательствами по делу, в части трасологического исследования заключение принято за основу, то ответчик обладает правом возмещения расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Тем самым возмещению подлежит: 55 000 руб. (расходы ответчика) – (592 800 руб. * 55 000 руб.) / 639 134,22 руб. = 3 987,24 руб.

В порядке взаимозачета требований о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 401 ГК РФ с ответчика в пользу истца, тем самым, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 82 971,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 569 100 рублей, убытки в сумме 23 700 рублей, а также судебные расходы в сумме 108 271 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 074 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

В порядке взаимозачета требований о возмещении судебных расходов окончательно взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 103 197 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27.04.2026.