Решение № 21-254/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 21-254/2018

№ 21-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО3 – Марченко В.С. на постановление заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО4 от 11 января 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей ООО «Техсервис-Хабаровск» - индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО4 от 11 января 2018 г. управляющая ООО «Техсервис-Хабаровск» (далее – Общество) - индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО3 - Марченко В.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Марченко В.С., поддержавшей жалобу в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2017 года Обществом в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана декларация на товар на помещение под таможенную территорию Таможенного союза из Китайской Народной Республики по контракту №, заключенному 12 января 2017 года между ООО «Техсервис - Хабаровск» и Jining Maitesi Economic and Trade Co.Ltd, поступивших по товарной транспортной накладной №, отгрузочной спецификации № от 01 марта 2017, инвойсам № от 16 февраля 2017 г. и № от 17 февраля 2017г. и упаковочному листу № от 24 февраля 2017 г. в адрес ООО «Техсервис-Хабаровск», и размещенных на складе временного хранения «Мегаполис» (свидетельство № от 01 ноября 2013г.) по <адрес>.

На основании результатов таможенного досмотра товара, заявленного в декларации на товар, проведенного в период времени с 11 часов 40 минут 16 марта 2017 г. до 14 часов 00 минут 17 марта 2017 г., и сведений заявленных в декларации на товар №, установлено, что Обществом не задекларирован в установленном порядке турбокомпрессор одноступенчатый, в количестве 2 штук, весом нетто 20,2 кг, каталожный номер <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от 07 апреля 2017 г. (Т. 2, л.д. 177-180); добавочным листом к декларации на товары от 10 марта 2017 г. (Т. 2, л.д. 123); контрактом № от 12 января 2017 г. (Т. 2, л.д. 132-140); инвойсом (Т. 2, л.д. 142); упаковочным листом № 1 от 24 февраля 2017 г. (Т. 2, л.д. 145-147); актом таможенного досмотра от 16 марта 2017 г. (Т. 1, л.д. 21-61); протоколами опроса свидетелей ФИО1., ФИО2 (Т. 2, л.д. 24-35) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что факт наличия 4 турбокомпрессоров не зафиксирован надлежащим образом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела следует, что незадекларированные Обществом товары - турбокомпрессор одноступенчатый, в количестве 2 штук, весом нетто 20,2 кг, каталожный номер <данные изъяты> - выявлены административным органом по результатам проведенного 100% таможенного досмотра и сопоставления сведений, содержащихся в указанных актах таможенного досмотра и декларации на товары.

Акт таможенного досмотра (осмотра) № составлен в соответствии со ст. 116 ТК ТС в присутствии представителя лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 12 января 2017 г., который своей подписью подтвердил правильность указанного в акте количества установленного товара.

Допущенные при заполнении электронной копии акта таможенного досмотра неточности в части указания количества турбокомпрессора, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признаны судьей районного суда технической ошибкой, не влияющей на правильность установления события административного правонарушения.

Оснований для признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы сведения, содержащиеся в декларации на товар, акте таможенного досмотра, в совокупности с другими материалами дела, позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что должностным лицом административного органа не указан идентификационный номер изъятых турбокомпрессоров, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Учитывая, что ООО «Техсервис - Хабаровск» единицей измерения ввозимого товара - турбокомпрессора - в декларации на товар заявлена штука, таможенным органом обоснованно выявлено расхождение фактического числа ввезенного товара с его задекларированным числом. При этом в декларации на товар Обществом отражено, что идентификационный номер (серийный заводской номер) на указанном товаре отсутствует (Т. 2, л.д.123). Таким образом, доводы жалобы о наличии сомнений в количестве изъятого у Общества товара являются необоснованными.

Расхождения в указании веса товара не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку Акт таможенного досмотра (осмотра) от 16 марта 2017 г. составлен в соответствии со статьей 116 ТК ТС в присутствии представителя Общества ФИО5, который своей подписью в акте подтвердил правильность указанных измерений – веса (нетто и брутто) фактического количества турбокомпрессора.

Представленное им заявление не свидетельствует об обратном, поскольку, о том, что именно в акте таможенного досмотра отражено неверно, ФИО5 не указывает (Т. 1, л.д. 88).

Вопреки доводам жалобы расхождений в указании маркировки товаров в определении о назначении экспертизы от 07 апреля 2017 г. и заключении эксперта от 15 мая 2017 г. не усматривается, поскольку в обоих документах указана маркировка индивидуальной картонной упаковки - «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что идентификация переданного эксперту объекта с данными, указанными в сопроводительных документах, являлась существенным обстоятельством при проведении экспертизы, нахожу необоснованными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости турбокомпрессоров.

Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО4 от 11 января 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей ООО «Техсервис-Хабаровск» - индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО3 – Марченко В.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский