Решение № 2-518/2026 2-518/2026(2-7564/2025;)~М-6474/2025 2-7564/2025 М-6474/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-518/2026

Дело №

УИД: 17RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 апреля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО10., ФИО11 их представителя ФИО12

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Corolla» получило значительные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО15

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была, также отсутствовал полис ОСАГО и у владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и в адрес владельца транспортного средства направлялись уведомления о проведении осмотра транспортного средства «Toyota Corolla» экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако ни ФИО16 ни ФИО17. не явились на осмотр. Осмотр был произведен без их участия.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в 351100 руб. В адрес ФИО18., ФИО19 были направлены претензии с предложением досудебного урегулирования возникшего спора. Однако до настоящего времени с истцом не связались, и ущерб не погашен.

Помимо причиненного материального ущерба взысканию подлежат судебные расходы, которые истец был вынужден понести, а именно: оплата за проведение экспертизы в размере 17000 руб., услуги адвоката в размере 50000 руб., оплата государственной пошлины в размере 11278 руб., всего 78278 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО20 ФИО21 в пользу ФИО2 351100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 17000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы автомобиля, 50000 руб. в счет оплаты за услуги представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен; согласно пояснениям его представителя – просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики и их представитель ФИО22 с иском не согласились, указывая на завышенную стоимость ремонта автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Honda Orthia», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО23, под управлением ФИО24

Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа 2250 руб.

Согласно данному постановлению водитель, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение; нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО26 нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что собственником автомобиля Honda Orthia», государственный регистрационный знак № является ФИО27

При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность ни собственника автомобиля ФИО28 ни причинителя вреда ФИО29 не была застрахована.

Истец в целях установления ущерба обратился к эксперту.

Согласно заключению ООО «Орбита» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 351100 руб.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, то судом было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Аудит» (эксперт ФИО30.), которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 165606 руб., с учетом износа – 78605 руб.

Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что является правильным для настоящего случая, так как ответчики свою гражданскую ответственность (ОСАГО) не застраховали, поэтому данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку для определения размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Аудит», которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 165606 рублей, то данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика по спору следует учесть следующее.

В силу приведенной нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В настоящем случае законность управления (владения) Богай-оолом О.С. автомобилем «Honda Orthia» не установлена, так как в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих его право на управление данным автомобилем, а собственник ФИО31 не указывала на то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО32 поэтому надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО33

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлсянераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиямивсех причинителей вреда и наступившим результатом.

В данном случае в силу закона ответственность несет собственник транспортного средства, либо лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

В связи с изложенным, с ФИО34 подлежит взысканию в пользу истца 165606 рублей. Поэтому в требованиях к ФИО35 следует отказать.

Также по изложенным основаниям требование истца о взыскании материального ущерба в размере 351100 руб. подлежит отказу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, что составляет примерно половину от заявленной цены иска, то пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать с ФИО36 в пользу истца: 8500 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба (1/2 от 17000 руб.), а также 5968 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По вышеуказанному гражданскому делу интересы истца в суде представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 готовила исковое заявление, досудебную претензию, участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных документов, при этом принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО37, ФИО38 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Тыва, код подразделения 172-004) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-005) 165606 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8500 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5968 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО40 и в требованиях к ФИО41 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ