Апелляционное определение № 33А-6621/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья - Ромашко В.Е. 33а-6621/2026

(9а-700/2025)

УИД: 23RS0014-01-2025-004432-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев материал по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 к управлению имущественных отношений АМО Динской муниципальный округ об оспаривании действий, с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных отношений АМО Динской муниципальный округ об оспаривании действий.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд не находит оснований для его отмены.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ИП.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, из содержания оспариваемого решения усматривается, что административный истец обратился к административному ответчику в целях предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в собственность для производственной деятельности, ввиду чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость правильного оформления материалов дела.

Согласно пп. «а» п. 7.9. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» материалы административного дела подшиваются в хронологическом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников