Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05.10.2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ они был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. С момента приобретения дома, она, ответчик и их дети стали проживать в доме, были постановлены на регистрационный учет по месту жительства. На основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. До осени 2010 она и дети проживали в спорном доме, а затем до апреля 2011 г. она сдавала его в аренду. В 2018 г. ответчик обратился в суд о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и в судебном заседании ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. В связи с тем, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, истица считает, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. В добровольном порядке разрешить возникший спор ответчик не желает, в связи с чем, она обращается в суд за защитой нарушенного права и просит признать спорный жилой дом совместным имуществом супругов, произвести его раздел, для чего прекратить право собственности ответчика и признать за ней и за ответчиком право собственности по ? доли в праве собственности.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель адвокат Левашова Л.М., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его представитель по нотариальной доверенности ФИО4, возражали против исковых требования, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения суд, так как право собственности на жилой дом за истцом было зарегистрировано на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такое дело судом рассматривается, ФИО2 было известно, её извещали о датах судебных заседаний, решение ею обжаловано не было, в связи с чем, просят истице в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Ни ответчиком ФИО3, ни истицей ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что в период зарегистрированного брака супругами на совместные средства и для нужд семьи ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в простой письменной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор, либо иное соглашение об определении долей каждого из супругов в общем имуществе, между ФИО3 и ФИО5 (в браке Болтовской) Е.В. не заключались.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный в период зарегистрированного брака жилой <адрес> является общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО6 имеет право на ? доли в праве собственности на данное имущество.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Из пояснений истца и ответчика установлено, что после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 отсутствовал спор относительно жилого дома, до апреля 2011. ФИО2 беспрепятственно пользовалась домом, а затем в связи с её выездом в <адрес>, в доме стал проживать ответчик. С согласия ФИО3, изъявившего желание самостоятельно заниматься подготовкой документов для регистрации приобретенного жилого дома в собственность, ФИО2 передала ему имеющиеся у нее документы, а в последующем регулярно интересовалась ходом подготовки документов к регистрации права собственности, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 никогда не отказывалась от своего права собственности на жилой дом, с требованием о разделе дома не обращалась в связи с отсутствием в установленном порядке зарегистрированного права собственности на жилой дом и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и договора купли-продажи садового дома и земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 срок исковой давности для предъявления заявленных требований в защиту своего права собственности не пропущен, поскольку об угрозе нарушения своего права она узнала лишь после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением в спорном доме.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, право собственности ФИО3 на жилой <адрес> подлежит прекращению, за ФИО3 и ФИО6 надлежит признать по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, истице надлежит отказать, так как в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а так же при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на дою в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплачивается исходя из стоимости каждой доли этого имущества, на которую претендует сторона.

Исходя из стоимости жилого дома, определенной в 630032 руб. 65 коп., истицей ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в стоимости доли, на которую она претендует: 630032,65 руб. : 2 = (315016 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из стоимости его доли в спорном имуществе, которая также будет составлять 6350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой <адрес> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел общего имущества супругов в виде жилого <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года

Председательствующий: