Решение № 12-141/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-141/2019

25 апреля 2019 года Дело № 12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 от 28.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо, принимая в отношении него решение о виновности, оставил без внимания, что правая полоса, на которую он стал перестраиваться в связи с поворачивающим впереди него автомобилем «Kia Rio» в левой полосе, оказалась занесённой снегом, под которым находилась наледь, не была обработана противогололёдными материалами и расчищена, в результате чего автомобиль под его управлением откинуло на автомобиль «Kia Rio». Считает, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку им был выдержан боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства. При выполнении манёвра он не мог предполагать, что дорожное покрытие находится в ненадлежащем состоянии.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, будучи извещёнными, в суд не явились.

Заслушав заявителя, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.02.2019 в 10:30, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..... у д. 91 по Архангельскому шоссе г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО4

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участников ДТП, ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, представленными фотографиями, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении 18810029180003048810 от 28.02.2019.

Из схемы места совершения административного правонарушения, обжалуемого постановления видно, что у д. 91 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..... и «Kia Rio», государственный регистрационный знак .....

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий видно, что проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения в попутном направлении. Имеет, ширину 8,1 м. Место столкновения расположено на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части.

Автомобиль «Kia Rio» находился в технологическом разрыве на расстоянии 2,2 м от переднего колеса до левого края проезжей части, а также на расстоянии 0,50 м от заднего колеса до левого края проезжей части. Автомобиль «Hyundai Santa Fe» находился на расстоянии от правого края проезжей до переднего колеса - 0,60 м, от заднего колеса до левого края проезжей части - 1,9 м. Расстояние между задними колёсами транспортных средств составило 4,1 м. Левее от места столкновения расположена световая опора. В месте ДТП сужений и уширений проезжей части не имеется.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих водителей, подписана ими без замечаний.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что правая полоса имеет гололёд, наледь, шириной 3,1 м, длиной 22 м, заснеженность, не обработана противогололёдными материалами.

В обжалуемом постановлении отражено, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» имеет повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, автомашина «Kia Rio» имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что двигался по Архангельскому шоссе со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Первомайской. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Kia Rio». В районе д. 91 по Архангельскому шоссе он увидел, что данная автомашина включила указатель левого поворота и начала притормаживать для выполнения поворота. Он начал перестраиваться вправо, чтобы объехать указанный автомобиль. При выполнении перестроения заметил, что правая полоса не очищена от снега, имеет наледь и гололёд. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомашины «Kia Rio» его передние колёса сместило влево, транспортное средство понесло влево и он допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio». В ДТП считал виновными дорожные службы.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО4, она двигалась по Архангельскому шоссе от ул. К. Маркса в сторону ул. Первомайской. <...> намереваясь совершить манёвр разворота, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Hyundai Santa Fe», водитель которой, по её мнению, не выдержал боковой интервал.

В суде ФИО1 не оспаривал, что ДТП произошло в левой полосе при выполнении им манёвра перестроения в правую полосу проезжей части, тем самым признал, что не выдержал необходимый боковой интервал до движущейся в попутном направлении автомашиной и совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасного бокового интервала до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением потерпевшей ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждая в жалобе и в суде об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ФИО1 оставляет без внимания вышеприведённые пункты 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласующиеся с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктов 1 и 5 статьи 13 названной Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Определяя расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, принял во внимание объяснения водителей ФИО4 и ФИО1

Таким образом, заявитель, управляя транспортным средством, которое отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, следуя за другим транспортным средством, и выполняя манёвр перестроения из одной полосы в другую, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, не принял мер к снижению скорости, не остановился с тем, чтобы избежать столкновения в случае неудовлетворительного состояния проезжей части, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечён правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу обжалуемого постановления.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова