Апелляционное постановление № 22-144/2026 22-3648/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № <...>

(№ <...>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Вахрушевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и адвоката Вахрушевой Г.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка (дохода) за период незаконного содержания под стражей по правилам главы 18 УПК РФ, индексации указанной денежной суммы, расходов, связанных с оплатой юридических услуг – оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В Центральный районный суд г. Омска поступило заявление ФИО1, в котором он просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании имущественного в виде утраченного заработка за период незаконного нахождения под стражей по правилам главы 18 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу заявителя денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек в счёт утраченного дохода, а также индексацию указанной суммы, о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу заявителя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи представителю в размере <...> рублей.

Судом по результатам рассмотрения заявления принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Подробно описывает содержание судебных актов, принятых в рамках производства по уголовному делу, а также решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства за период с <...> по <...> годы по исковым заявления ФИО1, и выражает мнение о том, что длительность судебных разбирательств свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в порядке уголовного судопроизводства. В опровержение выводов суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявление о возмещении имущественного вреда, адвокат акцентирует внимание на том, что определением суда кассационной инстанции от <...> право ФИО1 на возмещение вреда, как лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, на момент рассмотрения настоящего заявления уже было установлено. Подвергает критике выводы суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности осуществлять какую-либо деятельность и получать доход. Просит постановление отменить, заявление ФИО1 – удовлетворить.

На выше указанную апелляционную жалобы помощником прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 подано возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> постановлением <...> районного суда г. Омска в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлениями <...> от <...>, <...>, а также постановлениями <...> от <...>, <...>, <...> срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

<...><...> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей. Срок содержания Дахно под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

<...> Европейский Суд по правам человека в постановлении «Бондарь и другие против России» констатировал нарушение, в том числе п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной продолжительности содержания под стражей последнего.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...> вышеназванные постановления об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также апелляционные постановления Омского областного суда от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> отменены.

После чего, ФИО1 обращался в суд с иском в Министерству финансов РФ в лице УФК по <...> области о взыскании материального вреда, вместе с тем, постановлением <...> от <...> исковое заявление возвращено истцу.

С аналогичным иском ФИО1 обращался в <...>, решение которого, <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 в Министерству финансов РФ о признании права, взыскании утраченного заработка – отказано.

<...> апелляционным определением <...> областного суда (с учетом определения <...> кассационного суда общей юрисдикции от <...>) указанное выше решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку вопросы, связанные с возмещением вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

<...> ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке гл.18 УПК РФ с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка (дохода) за период незаконного содержания под стражей. Данное заявление мотивировано тем, что о необходимости обращения в суд с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства ФИО1 стало известно из постановления суда кассационной инстанции от <...>.Выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, изложенные в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в первый раз с аналогичным заявлением Дахно обратился в суд еще в <...> году, т.е. в течение установленного законом срока для такого обращения. Ошибка в форме судопроизводства основанием полагать о пропуске срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Вместе с тем, несмотря на такие выводы, заявление Дахно о взыскании ущерба в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ судом было рассмотрено по существу, в его удовлетворении оспариваемым постановлением было отказано с приведением соответствующих мотивов принятия решения.

При этом суд указал на то, что Дахно лицом, имеющим права на реабилитацию, не является, поскольку <...> он был осужден приговором Центрального районного суда г.Омска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, приговор вступил в законную силу и был исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в соответствии со ст.133 УПК РФ, поскольку в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вышестоящими судебными инстанциями изменен или отменен не был, срок содержания под стражей назначенного срока наказания в виде лишения свободы не превысил. Более того, как следует из протокола судебного заседания от <...>, представитель ФИО1 – адвокат Вахрушева Г.А. поясняла суду о том, что ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 10000 евро.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Определении от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав применением статьи 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания относится к числу средств правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, как и право на возмещение вреда, причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними косвенно или предположительно, и характером претерпеваемых ограничений, сопоставимых с лишением свободы.

Кроме того, к средствам компенсаторного характера относится и выплаченная Дахно компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, неполученный предположительный доход от предпринимательской деятельности (не заработная плата), заниматься которой Дахно в период содержания под стражей был лишен возможности, не является прямо причиненным действиями государственных органов вредом, который по смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, подлежит взысканию из бюджета в порядке ч.3 ст.133, ч.5 ст.135 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Апелляционным определением Тюменского областного суда по иску Дахно от <...> фактически было признано право осужденного на возмещение заявленной им суммы в размере <...> рублей 91 копейки, поэтому оно являлось обязательным для суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку указанным решением было прекращено производство по иску Дахно, решение по существу требований осужденного не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья