Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2 - 506/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что 15 мая 2019 года в 19 часов 30 минут, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом DESERT RAVEN nats 25., регистрационный знак №, принадлежащем последнему на праве личной собственности, в нарушение ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, возле дома <адрес> в с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последней был причинён лёгкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, ФИО1 перенесла не только физические, но и нравственные страдания. В результате получения телесных повреждений, которые были вызваны посягательством на её здоровье и её душевного состояния. Считает, что возмещение морального вреда должно составлять сумму, которую оценила в 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, и её представитель адвокат Глухов С.В. поддержав требования пояснили, что вследствие полученных травм ФИО1 до настоящего продолжает проходить лечение. Она до настоящего времени претерпевает не только физические, но и нравственные страдания. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Законный представитель истицы ФИО3 также поддержав иск, привела аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 возражая против иска полагает, что сумма иска завышена. Не оспаривая свою виновность в совершенном дорожно- транспортном происшествии полагает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 завышен. Он в настоящее время, сам находится в трудном материальном положении, официально не работает, имеет кредитную задолженность.

Представитель ответчика адвокат Иркин С.А. также полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, считает что необходимо учитывать и грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая двигаясь на велосипеде в нарушение Правил дорожного движения, практически сама создала аварийную ситуацию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Барышского района, считавшего иск подлежащим удовлетворению, но в разумных размерах, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина или юридическое лицо, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года в 19 часов 30 минут, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему мотоциклом DESERT RAVEN nats 25 государственный регистрационный знак № около дома <адрес> в с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Такие, как, закрытая черепно-мозговая травма: гематома в затылочной области справа, ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга; ссадины на груди слева, в лопаточной области (сторона не указана), на правом бедре, кровоподтеки на туловище, конечностях. Не исключается возможность образования повреждений в комплексе одной механической травмы, в результате ДТП, в срок от нескольких минут до нескольких десятков часов к моменту обращения потерпевшей за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» 14.05.2019 года. Закрытая черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью ФИО1 Закрытая черепно-мозговая травма: гематома в затылочной области справа, ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга; ссадины на груди слева, в лопаточной области на правом бедре, кровоподтеки на туловище, конечностях, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. В настоящее время указанное выше постановление вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: виновные действия ответчика ФИО2, нарушение Правил дорожного движения с его стороны (не принятие возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), что привело к наезду на велосипедиста ФИО1 и, как следствие, причинению последней лёгкого вреда здоровью. Однако игнорирование обстоятельств получения телесных повреждений истицей, по мнению суда, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Суд не может не учесть, степень вины ФИО1, наличие в её действиях грубой неосторожности, которая пренебрегла Правилами дорожного движения при движении на велосипеде по дороге. Вместо движения по правой стороне дороги, она ехала по левой стороне дороги. Затем, как пояснила ФИО1 в суде, проезжая по ул. Чкалова, с. Румянцево, она не убедившись в безопасности движения (не посмотрев по сторонам), резко повернула направо, где в это время двигался на мотоцикле ответчик. Вследствие чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 с велосипедистом ФИО1

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства получения истицей телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, изложенное выше, а также учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в сумме 20000 рублей.

Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с ФИО2 Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишён возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда- 20000 рублей. В остальной части- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года