Решение № 12-17/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

М/с с/у № 2 Кубракова Е.Г. Дело: № 12-17/2021

УИД 61MS0092-01-2021-001350-84


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился с жалобой в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 отменить, и привлечь ФИО2 к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, в пределах максимального срока предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в обоснование поданной жалобы, ссылаясь на следующее:

Копия постановления по вышеуказанному делу поступила в адрес подразделения ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 21.05.2021 г., о чем в регистрационном журнале входящей корреспонденции подразделения имеется запись под № от 21.05.2021 г. В связи с этим заявитель считает, что срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен и данная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в соответствии с Кодексом РФ об АП. С постановлением судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО3 он не согласен и считает, что данное постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного дела № 5-140/2021, что и привело в результате принятию данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО3, по делу об административном правонарушении № 5-140/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - подлежит отмене, по следующим основаниям: 1. Судом первой инстанции не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в административном материале и которым известны все обстоятельства настоящего дела. 2. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе не учел технические характеристики прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного и руководствуясь Кодексом РФ об АП заявитель считает, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело №5-140/2021, не правильно дал оценку имеющимся в административном деле доказательствам и действиям ФИО2, что и привело к судебной ошибке, позволившей правонарушителю избежать соответствующего административного наказания и что так же вселяет привлекаемому лицу к административной ответственности чувство и уверенность в безнаказанности и дозволенности в нарушении ПДД РФ.

Заявитель по жалобе, инспектор ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 78), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 46, 47, 79), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Мировым судьей установлено, что основанием для составления протокола № от 12.03.2021 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 12 марта 2021 года в 22 час. 55 мин., на ул. Степная, около д. 171 в г. Волгодонске Ростовской области, управлял транспортным средством марки - Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.8).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021 в отношении ФИО2 (л.д.5), бумажного носителя результатов анализа (л.д. 4) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,16 мг/л., учитывая погрешность прибора (+/- 0,05 мг/л), указанную в акте освидетельствования, однако результат освидетельствования не указан, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, из данного акта, не ясно установлено ли состояние алкогольного опьянения или не установлено, однако из показаний ИДПС, данных им в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено, но ИДПС его не указал в акте. Из чего следует, что Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021 в отношении ФИО2 составлен ИДПС с нарушением п. 9 Правил, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС от 12.03.2021 (л.д.7) в котором отражено, что у ФИО2 «состояние алкогольного опьянения установлено», не может является дополнением (уточнением) акта освидетельствования. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021. В связи с чем, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021 в отношении ФИО2 по данному делу мировой судья признал недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 по показаниям прибора составила 0,16 мл/г., что подтверждается бумажным носителем результатов анализа (л.д. 4).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения считать установленным нельзя, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей не установлены доказательства нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к выводу, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, и данное административное производство должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем, по мнению суда, по смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом необходимо отметить, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021 в отношении ФИО2 (л.д.5), бумажного носителя результатов анализа (л.д. 4) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,16 мг/л.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и её не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 и выше, миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При этом следует отметить, что в случае, если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то они не лишены были возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения является основанием для отказа в привлечении ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-140/2021 мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.04.2021 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю.Карапуз