Решение № 2-1-553/2017 2-1-553/2017~М-1-522/2017 М-1-522/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1-553/2017

Дело №2-1-553/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский райсуд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «ОБЛСТРОЙ» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОБЛСТРОЙ», ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОБЛСТРОЙ» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры №, <адрес> Жуковского района Калужской области. 04.02.2017 года из квартиры №, расположенной на втором этаже над его квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО7, произошел залив его квартиры. Стекавшей водой залиты кухня, комната №, комната №. Причиной залива явился порыв отопительного прибора в квартире №, что подтверждается актом о заливе, составленным управляющей компанией МУК МУП от 04.02.2017 года. Вина ответчика ООО «ОБЛСТРОЙ», заключается в том, что он установил некачественный отопительный прибор, который не выдержал давления воды и дал трещину, что послужило причиной затопления его квартиры горячей водой. Факт установки отопительного прибора ответчиком подтверждается Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО «ОБЛСТРОЙ», где в приложении № указано: «объект передается участнику долевого строительства с установкой отопительных приборов». В результате залива были повреждены: штукатурка, виниловые обои, потолочный плинтус, натяжной потолок, откосы окон, половой ламинат, диван. Согласно экспертному заключению №123 от 28.02.2017 года, составленному Оценочной компанией «АСПЕКТ» размер ущерба, причиненный его имуществу, составляет 129 000 рублей. 10.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, но ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина застройщика в порыве отопительного прибора не доказана. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ОБЛСТРОЙ» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990 рублей.

26.06.2017 года ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которыми к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, собственник квартиры 21, из которой произошел залив квартиры истца. В обоснование требований истец ссылается на то, что из акта о заливе, составленного МУП «МУК» от 04.02.2017 года следует, что причиной залива является прорыв отопительного прибора, в квартире №, расположенной этажом выше. Данный отопительный прибор установлен ответчиком (застройщиком) при возведении дома. В течение отопительного сезона 2016-2017г.г. происходили многократные порывы отопительных приборов в <адрес>, что подтверждается справкой МУП « МУК». В апреле 2017 года вздулась батарея в подъезде, ответчик указанную батарею заменил. Квартира № была приобретена ФИО7 у застройщика ООО «ОБЛСТРОЙ» без внутренней отделки, ремонт в квартире не производился. ФИО7 в квартире не проживал, в связи с чем, когда произошёл залив квартиры, после того, как аварийной бригадой был перекрыт кран в подвале, поток воды с верху продолжался, что привело к увеличению ущерба. Полагает, что в заливе его квартиры виноваты оба ответчика. Вина ООО «ОБЛСТРОЙ», в заливе принадлежащей ему квартиры заключается в установке некачественных отопительных приборов, вина ФИО7 заключается в том, что он не проверил техническое состояние отопительных приборов, не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы контролировать работу отопительной системы, осуществлять контроль за состоянием внутренних коммуникаций и сантехнического оборудования, своевременно обнаруживать имеющиеся неполадки с целью предотвращения неблагоприятных последствий. Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «ОБЛСТРОЙ» и ФИО7 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что батарею на лоджии истец установил в 2015 году, но она до настоящего времени к системе не подключена, в соответствии с заключением экспертизы размер причиненного ущерба снижают до 87331 руб. Просят взыскать солидарно с ООО «ОБЛСТРОЙ» и ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87331 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3990 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОБЛСТРОЙ» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ОБЛСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике квартиры 21 ФИО7 Не оспаривает, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв батареи в квартире ФИО7 Указанная батарея была заменена ООО «ОБЛСТРОЙ». ООО «Облстрой» выполняло функции Застройщика на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома по адресу: Калужская область, <адрес>, в том числе объектов долевого строительства- квартир, принадлежащих истцу и ответчику ФИО7 Дом был принят в эксплуатацию 04.12.2014 года, гарантийный срок эксплуатации дома не истек. В случае обнаружения недоделок капитального характера затраты на их устранение несет ООО «ОБЛСТРОЙ». Имевшиеся немногочисленные недоделки имели место и были устранены ООО «Облстрой» в разумные сроки. ООО «ОБЛСТРОЙ» в адрес производителя батарей, установленных в <адрес> направлялась претензия в ОАО «Лидсельмаш». 28.02.2017 года был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого было решено передать образец радиатора на завод изготовитель для установления причин течей и произвести замену радиаторов в виду важности объекта, что подтверждается протоколом осмотра объектов от 28.02.2017 года. Радиаторы, в том числе и из квартиры ФИО7, были переданы для проведения экспертизы ОАО «УКХ «Лидсельмаш», в результате проведенного анализа вышедших из строя радиаторов установлено, что течь радиаторов произошла из-за сильной коррозии металла, анализ повреждений свидетельствует, что коррозийные процессы шли изнутри. Коррозия металла появилась в результате длительного полного или частичного отсутствия теплоносителя в системе, что является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации и освобождает производителя от гарантийных обязательств. Кроме того, при осмотре квартиры ФИО3 установлено наличие батареи на лоджии, что могло повлиять на разрыв батареи в квартире ФИО7 Батареи в <адрес> были установлены качественные, соответствующие ГОСТам Республики Беларусь и Российской Федерации, застройщиком были соблюдены нормы, технические требования, ГОСТы при строительстве дома <адрес>, в том числе систем отопления и теплоснабжения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. ООО «ОБЛСТРОЙ» не имеет в собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет функций управления многоквартирным домом. Согласно представленных документов залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственник которой- ФИО7 должен нести ответственность, за залив квартиры истца. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие наличия недоделок капитального характера, обнаруженных в доме, в адрес ООО «Облстрой» не представлено. Вина ООО «Облстрой» в причинении ущерба не доказана, а следовательно иск в отношении ООО «Облстрой» не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, вины ФИО7 в затоплении квартиры истца нет, причино-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ФИО7, противоправность действий ФИО7 не установлена. Хотя ФИО7 не проживал в квартире, у него не было оснований считать, что мог произойти разрыв отопительного прибора. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОБЛСТРОЙ», который установил в квартире ФИО7 некачественный радиатор отопления. Кроме того, случай, когда происходил разрыв радиаторов отопления в <адрес> не единственный. Когда ФИО7 направил претензию в ООО «ОБЛСТРОЙ» о течи из радиатора, представители ООО «ОБЛСТРОЙ» предложили ему заменить радиатор и подписать акт о том, что претензий он не имеет. ФИО7 такой акт 17.03.2017 года подписывать отказался. Оставил ключи от квартиры в детском саду. После 17.03.2017 года ООО «ОБЛСТРОЙ» заменил радиатор отопления в квартире истца, а старый радиатор забрал, т.е. согласился с тем, что радиатор отопления был некачественный. Представленных доказательств достаточно для того, чтобы установить, что причинителем вреда является ООО «ОБЛСТРОЙ». Просит в иске к ФИО7 отказать.

Представитель третьего лица УМП «Муниципальная Управляющая компания» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОБЛСТРОЙ». Дом № по <адрес> находится на гарантии в течение 5 лет после введения дома в эксплуатацию. Срок гарантии не прошел. Случаев порыва батарей в <адрес> было 5: в квартирах №,9,18,21, д/с « Малыш». ООО «ОБЛСТРОЙ» заменило некачественные батареи. Вины ФИО7 в затоплении квартиры истца нет. Он никаких противоправных действий не совершал. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОБЛСТРОЙ», установившее в квартире ФИО7 некачественные батареи.

Представитель третьего лица УМП « Муниципальная Управляющая компания» по доверенности по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя третьего лица ФИО9

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ОБЛСТРОЙ», представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 1 этаже по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. 04.02.2017 года из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной на втором этаже над квартирой истца, произошел залив квартиры ФИО3, стекавшей водой залиты кухня, комната №, комната №.

Причиной залива явился порыв отопительного прибора в квартире №, что подтверждается актом о заливе, составленном управляющей компанией МУК МУП от 04.02.2017 года. Из указанного акта следует, что на натяжном потолке в результате большого скопления воды произошел разрыв, потолок требует замены. Пострадали стены, оклеенные обоями, заметны следы залития. На откосах пластиковых окон заметны темные пятна, по причине некачественной вентиляции в квартире. Пострадали полы, покрытые ламинатом, заметны вздутия по стыкам.

10.03.2017 года истцом в адрес ООО «Облстрой» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 129 000 рублей.

27.03.2017 года ООО «Облстрой» рассмотрев претензию истца, отказало ему в возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 129 000 рублей, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Облстрой» в произошедшем затоплении квартиры истца.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что подтверждается материалами дела и основана на приведенных выше нормах права.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства ( п.17-19). Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Представленные в дело доказательства дают основания для вывода, что протечка воды в квартиру истца имела место из квартиры, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ответчику ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ОБЛСТРОЙ» и ФИО7 и акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, т.е. ответчик ФИО7 несет бремя содержания данного имущества с момента подписания акта приемки-передачи с застройщик, то есть с 15.05.2015 года.

Поскольку от 04.02.2017 года установлена причина залива квартиры истца, а именно: порыв отопительного прибора, расположенного в квартире ответчика, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности предъявить к ООО «ОБЛСТРОЙ» исковые требования по качеству переданного ему объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Требования истца о взыскании причиненного ущерба солидарно с ФИО7 и ООО « ОБЛСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование своих требований и представителем ответчика ФИО7 в обоснование своих возражений не представлено достаточных доказательств вины застройщика ООО «ОБЛСТРОЙ» в заливе квартиры истца, по причине установки некачественного прибора отопления. Сведений о том, что ФИО7 выражал претензии по поводу качества установленных застройщиком батарей, также не имеется, батарея, установленная в квартире ответчика, не сохранилась, в связи с чем, провести экспертизу о причине прорыва отопительного прибора не представилось возможным. Утверждения истца и представителей УМП «Муниципальная управляющая компания» о том, что по причине порыва отопительных приборов возникли заливы квартир №,9,21, д\с «Малыш», акты от 18.11.2016 года, 15.02.2017 года, не дают суду достаточных оснований полагать, что в данном конкретном случае порыв отопительного прибора произошел из-за некачественного отопительного прибора, установленного застройщиком. Вины ООО «ОБЛСТРОЙ» в залитии квартиры истца по представленным истцом доказательствам, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «ОБЛСТРОЙ» в пользу истца причиненного ущерба отсутствуют.

Утверждения представителя ООО «ОБЛСТРОЙ» о том, что батарея, установленная истцом на балконе своей квартиры в 2015 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, могла повлиять на прорыв батареи в квартире ФИО7 голословны и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки из квартиры №, принятой по акту приема-передачи от застройщика, и находящейся на момент затопления в собственности ответчика ФИО7, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению безопасности теплоснабжения подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Истец, уточнив исковые требования, в связи с заключением экспертизы, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - стоимость затрат на восстановление ремонта квартиры в сумме 87331 рубль.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №606/2-2 от 22.08.2017 года, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кухни, комнаты №, комнаты №, в квартире №, находящейся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> учетом имеющихся повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 04.02.2017 года, составляет 87331 руб.

При осмотре квартиры, принадлежащей истцу экспертом установлено, что в жилом помещении №: имеются следы залития в виде потеков темного цвета и отслоения обоев от поверхности стены по стыкам полотнищ с правой стороны от оконного проема на площади 0,32 кв.м., на натяжном потолке следов залития на момент осмотра не имеется, но имеется разрыв натяжного потолка в районе люстры, на поверхности пола имеются коробления панелей ламината по стыкам. Расхождения панелей ламината по стыкам по всей площади комнаты. В жилом помещении №: имеются следы залития в виде вздутия обоев с левой стороны от оконного проема на площадь 1,3 кв.м., на поверхности пола имеются коробления панелей ламината по стыкам. Расхождения панелей ламината по стыкам по всей площади комнаты. В кухне имеются следы залития в виде отслоения обоев от поверхности стены по стыкам полотнищ с левой стороны от входа в помещение на площади 1,3 кв.м.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта кухни, комнаты №, комнаты №, в квартире №, находящейся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №, поскольку выводы указанной экспертизы согласуется с актом от 04.02.2017 года. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, квалификацию и стаж работы по специальности 11 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры. Экспертом учтено состояние квартиры истца на момент залития, фактические последствия залития квартиры, качество отделочного материала в квартире истца, характер и объем ущерба, причиненного именно по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 87331 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанций от 28.02.2017 года оценщику ФИО2 оплачено истцом за составление отчета по определению стоимости ремонта квартиры 10500 рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры составляют – 7108 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

При подаче заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3390 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины, имеющейся в материалах дела.

Пропорционального удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2819 руб.93 коп.

ФБУ РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 19 200 рублей, так как оплата экспертизы ООО «ОБЛСТРОЙ» проведена не была.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что ФБУ РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» строительно-техническая экспертиза проведена, проведенная экспертами работа подлежит оплате в размере 19 200 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФБУ РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы»

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 87 331 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры - 7 108 рублей 50 копеек, возврат госпошлины - 2819 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы 19200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.