Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

с участием прокурора Мишиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4 ей был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, а также расходы на лечение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на крыльце при входе в подъезд <адрес>. ФИО4 резко открыв дверь подъезда, вышла из подъезда и с силой толкнула ее рукой в грудь, отчего она отшатнулась и упала, ударилась ногами о ступени крыльца, получив ушиб и ссадину колени, приведшие к воспалительному процессу в коленном суставе. В результате полученной травмы она длительно лечилась, затратила на лекарственные препараты <данные изъяты> которые просит взыскать с ФИО4, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояла с правой стороны на крыльце при входе в подъезд дома и разговаривала с ФИО5 по поводу действий председателя ТСЖ К подъезду дома подошла ФИО7, которая была одна, без внучки, стала подниматься на крыльцо. Она сказала ФИО6, что «идет никем не избранный секретарь, который пишет фальсифицированные протоколы». На это ФИО7 сказала в ее адрес грубость и зашла в подъезд. После чего резко открылась дверь подъезда, вышла ФИО4 и беспричинно с силой толкнула ее в грудь. Она почувствовала сильнейший удар, от которого ее развернуло в другую сторону, она не удержалась на ногах, упала и ударилась коленями о ступени, получила сильный ушиб колена и ссадину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику к хирургу по поводу полученной травмы, ей назначили лечение обезболивающие гели Кеторол и Долобене. Впоследствии ее состояние ухудшилось, боли в ногах усилились, врачами ей назначались для лечения лекарственные препараты: мелоксикам, ренофлюкс, бетастатин, вальдоксан, мекрисприм, нимесулид, инъекции цефтриаксон, лидокаин, ксефокам, которые она приобретала. После травмы ей стало трудно ходить, хотя раньше она не жаловалась на боли в ногах, она вынуждена была приобрести трость для опоры при ходьбе. Всего на лекарственные препараты она затратила <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчицы. Она испытывала длительные физические страдания, вследствие травмы, полученной в результате удара ФИО4 Она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, процесс о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ затянулся. Она считает, что при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО4 нашла свое подтверждение, однако в связи с изменением уголовного закона ФИО4 избежала привлечения уголовной ответственности, но обязана возместить ей расходы на лечение в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 - соседка по подъезду, с ней у нее никаких отношений нет. До случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно негативно высказывалась в адрес ее матери ФИО7 оскорбляла в присутствии ее дочери, также могла негативно высказаться и в адрес ребенка ДД.ММ.ГГГГ она днем купила продукты и принесла их домой, но у нее не было ключей, а ее мать ФИО7 ушла встречать из школы ее дочь. Она зашла в подъезд и оставалась на 1 этаже, разговаривала с консьержем ФИО12, ожидая, когда ее мать и дочь придут из школы. У консьержа имеется монитор, который показывает, что происходит перед входной дверью. На мониторе она увидела, что на крыльце стояли ФИО3 с ФИО5. Когда ее мать ФИО7 и дочь подошли к подъезду, она услышала шум и увидела в монитор, как ФИО3 стала махать руками, перед лицом ее матери и дочери. Она, поняла, что ФИО3 провоцирует конфликт и, желая оградить свою дочь от неприятных переживаний, вызванных поведением ФИО3, подошла к входной двери, открыла ее, возможно очень резко, взяла дочь за руку, втащила ее в подъезд. За ней зашла ее мать ФИО7, они поднялись на лифте домой, дочь была испугана и расстроена произошедшим, плакала. Из подъезда она не выходила, ФИО3 в грудь рукой не ударяла. Соседа ФИО8 на площадке 1 этаже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>. ФИО3 и ФИО4 его соседи по подъезду, с ними у него нормальные соседские отношения. В марте 2016 года он подошел к подъезду дома, видел, что на крыльце стояли и разговаривали ФИО3 и С.. Он поздоровался, вошел в подъезд и стал ждать лифт. В это время, в подъезд вошла ФИО9 со своей дочкой, а ФИО16- мать ответчицы задержалась на крыльце дома. Он услышал громкий разговор за дверью, после чего Ш. вошла в подъезд и сказала что-то своей дочери. ФИО4, резко выскочила из подъезда. Что происходило на улице, он не видел, но слышал, что люди за дверью ругаются. Затем ФИО4 вернулась в подъезд и что-то громко сказала своей матери. Затем они втроем сели в лифт и уехали. Он остался в подъезде, на улицу не выходил. ФИО5 зашла в подъезд, и сказала, что ФИО4 столкнула ФИО3 с крыльца дома, та упала и сильно ударилась. Он не выходил на улицу, дождался лифт и уехал. На следующий день, он видел, что ФИО3 сильно хромает. Позднее, он поднялся к ней в квартиру, отдал ей свою трость, и обратил внимание, что левая нога у истицы была покрасневшая и опухшая. Он несколько раз приносил истице продукты, т.к. ей было сложно выходить их своей квартиры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> с 1978 года. Истицу знает хорошо, т.к. ее квартира расположена этажом выше над квартирой истицы, между ними дружеские отношения. Ответчицу знает мало, неприязненного отношения к ней нет. Более года назад в марте она шла в сторону дома, на крыльце стояли соседки ФИО3 и ФИО5. Она заметила, как ФИО3 падает с крыльца дома, а ответчица быстро убегает в подъезд. Она увидела, что ФИО3 лежит на крыльце, держась рукой за перила. Одна нога у истицы была красная, в ссадинах, было кровотечение. Ступеньки покрыты плиткой, ФИО3 ударилась о плитку и не могла встать. Она и Воробьев помогли ФИО3 дойти до дома. Кто еще был на крыльце кроме ФИО17 и ФИО3 она не помнит. Долгое время ФИО3 лечилась, т.к. у нее болели ноги, не могла ходить в магазин, соседи помогали ей, приносили продукты. ФИО8 отдал ФИО3 свою трость, чтобы ей было удобнее передвигаться. Ответчицу она видела со спины, как она убегала в подъезд.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с семьей проживает в этом доме с 1978 года. ФИО9 – ее дочь. С истицей они соседи по дому, раньше с ней были хорошие отношения. Однако из-за того, что она является секретарем правления ТСЖ, истица ее постоянно оскорбляет, проявляет недовольство по вопросам управления жилым домом, высказывает в ее адрес клевету и ложные обвинения. Последнее время истица преследует ее, чтобы всячески оскорбить и унизить. Часто это происходит в присутствии внучки. Ребенок пугается, плачет, но истица продолжает ругаться, девочка боится истицу. ДД.ММ.ГГГГ она встретила внучку из школы, вместе с ней шла домой. Ее дочь ФИО9 ждала их в подъезде дома у лифта. Она увидела, что на крыльце стоят ФИО3 и ФИО5. ФИО3 начала кричать на нее, ругаться, махать руками и сумкой прямо перед лицом ребенка. Дочь в это время находилась в подъезде около консьержки. ФИО3 оттолкнула внучку, желая войти в подъезд первой. В это время дочь ФИО2 резко открыла дверь подъезда, взяла за руку ребенка и втянула в подъезд. Дверь подъезда открылась, неожиданно резко и дверью стукнуло истицу в плечо. При этом никого из свидетелей рядом не было. ФИО8 и ФИО15 ни в подъезде, ни около него – не было. Она не видела, как ФИО3, упала после удара дверью, видела, как она слегка присела. Она зашла в подъезд вслед за внучкой и дочерью. Внучка начала плакать, т.к. сильно испугалась поведения ФИО3. Она не видела, чтобы истица после этого случая хромала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истицу и ответчицу как соседей по дому, со всеми жильцами в хороших отношениях. В марте прошлого года, точную дату не помни, во дворе дома в автомашине ее ждал муж. Она подходила к автомашине и увидела, что к крыльцу подъезда подходит соседка ФИО7 со своей внучкой, она поздоровалась с ними. Потом услышала громкие голоса со стороны крыльца, которые привлекли ее внимание, посмотрела их сторону и увидела, что стоявшая до этого момента на крыльце ФИО3 вдруг подбежала к ФИО16, оттолкнула их с внучкой, желая войти раньше них, но ударилась о внезапно открывшуюся входную дверь, отступила назад на лестницу, оступилась и упала. ФИО3 оттолкнула девочку, а в это время открылась дверь подъезда и ударила истицу. Она не удержалась от удара дверью и упала на ступеньки, но сразу встала сама, никто ей не помогал. Она (свидетель) находилась где-то в 15 метрах от крыльца, где стояла их автомашина, к подъезду не подходила. Она слышала, что ФИО3 громко кричала на ФИО16, этим она и привлекла ее внимание. Когда все зашли в подъезд, ФИО3 и ФИО5 оставались на крыльце, а она с мужем уехала. ФИО15 и ФИО8 на крыльце не было. После этого случая она видела ФИО3, она не хромала и больной не выглядела.

В связи со смертью свидетеля ФИО12, судом оглашены ее показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № уголовного дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.57). Свидетель ФИО12 пояснила, что работает консьержем в ТСЖ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей рабочей комнате, увидела, что ФИО4 стояла на улице ждала своих мать и дочь, когда они придут из школы. Она предложила ФИО4 зайти в подъезд, т.к. на улице было холодно. ФИО4 зашла и стала ожидать в подъезде. Минут через 15-20 они услышали шум за входной дверью в подъезд. Она включила монитор видеонаблюдения. На экране увидела голову ФИО3, шум, слышала крик дочери ФИО4 ФИО4 подошла к двери подъезда, открыла ее, взяла дочь за руку и втянула ее в подъезд, затем зашла ее мать –ФИО7, они зашли в лифт и уехали. Ударов никто никому не наносил. В монитор она видела, что когда ФИО4 открыла дверь, ФИО3 стояла посередине на проходе, затем она спустилась по лестнице и она подумала, что ФИО3 ушла. Через некоторое время она вышла из подъезда и увидела на крыльце одну только ФИО5, ФИО3 махнула сумкой и перешла на другую сторону дороги.

В качестве специалиста судом допрошен заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ГКП № ФИО13, который пояснил, что знает ФИО3 как пациентку поликлиники №. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к хирургу с жалобами на боль, отек и кровоподтек в области коленного сустава, ограничение движений. Ей был сделан рентгеновский снимок, который исключил костно-травматические нарушения. Хирургом ФИО17 зафиксирован кровоподтек размером 5 х 2,5 см., поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава, для лечения которого назначены препараты кетарол в таблетках и долобене гель. Сроки заживления такой травмы - ушиба составляют от 8-10 до 15 дней. Согласно данным рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется артроз левого коленного сустава 2 стадии, а рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ выявляет у ФИО3 признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Данные заболевания являются хроническими, причиной их являются возрастные изменения организма, они не связаны с падением истицы и ушибом коленного сустава. Лекарственные препараты мелоксикам, ренофлюкс, бетастатин, вальдоксан, мексиприм, нимесулид, цефтриаксон, лидокаин и ксефокам, которые назначались ФИО3 позднее, не связаны с ушибом левого коленного сустава, установленным ДД.ММ.ГГГГ, а назначались для профилактики вирусной инфекции и снятия болевых симптомов, вызванных остеохондрозом поясничного отдела позвоночника.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста Х., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес> находились ФИО3 и ФИО5. К подъезду подошли ФИО7 с внучкой. Между ФИО3 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оказалась перед входной дверью в подъезд. Находившаяся в подъезде ответчица ФИО4, ожидавшая свою мать ФИО7 и дочь из школы, услышав шум конфликта, увидев в монитор резкие движения ФИО3 преграждавшей вход в подъезд ФИО7 и ее дочери, резким движением открыла дверь подъезда, взяла свою дочь за руку и втянула ее в подъезд. В результате действий ФИО4 находившаяся перед дверью подъезда ФИО3 была ударена внезапно и резко открывшейся дверью, отчего она отшатнулась, не удержалась на ногах, упала на лестницу, ударившись коленями о ступени крыльца. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к хирургу в поликлинику ГБУЗ «СГКП №», где ей был поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава. Также истица обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение побоев.

Суд приходит к выводу, что утверждения истицы о том, что ФИО4 умышленно с силой ударила ее в плечо, отчего она упала, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Никто из свидетелей, опрошенных судом, не подтвердил, что ФИО4 именно ударила в плечо ФИО3

Свидетель ФИО8 находился в подъезде и не видел происходящего на крыльце. Со слов свидетеля ФИО15 она подошла к подъезду в тот момент, когда ФИО1 уже упала, т.е. она не могла видеть причину падения истицы. Свидетель ФИО14 видела происходящее с расстояния 15 метров и пояснила, что ФИО1 ударило резко открывшейся дверью, отчего она оступилась и упала на колени. Кроме того, к показаниям ФИО8 и ФИО15 суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат показаниям других свидетелей. Так, ФИО15 пояснила, что она и Воробьев помогли ФИО3 подняться со ступеней и проводили ее домой. Однако ФИО8 пояснил, что он не выходил из подъезда, что произошло на крыльце не видел и ФИО3 подняться не помогал. О том, что ФИО4 столкнула ФИО3, ему сообщила ФИО5, когда вошла в подъезд. В то же время, из пояснений ФИО12 и ФИО11 следует, что ФИО3 после падения поднялась самостоятельно. ФИО15 и ФИО8 указанные свидетели не видели. ФИО8 пояснил, что ФИО4 с дочерью и ФИО7 вошли в подъезд одновременно, а затем ФИО4 вышла из подъезда и вернулась. В то же время ФИО12, ФИО11, а также сама истица пояснили, что ФИО4 находилась в подъезде в то время, когда ФИО7 только подходила к подъезду. Кроме того, консьерж ФИО12 отрицает факт нахождения ФИО8 на 1 этаже подъезда в момент происходивших событий.

Показания свидетелей суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ. Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда нет оснований, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждают пояснения ответчицы и свидетеля ФИО7, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> уголовное дело и преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления, поскольку преступность деяния устранена новым уголовным законом. Обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ судом в постановлении не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло в результате неосторожных действий ФИО4, резко открывшей дверь подъезда в тот момент, когда истица находилась перед дверью, которой и ударило истицу ФИО3 Суд считает, что вина ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО3 имеется в форме неосторожности, поскольку ФИО4 видела в монитор, что перед входной дверью находится ФИО3, могла и должна была предвидеть, что внезапное резкое открывание двери может ударить человека, стоящего за дверью и причинить вред здоровью.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за побои по ст. 116 УК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №м/2159 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 устанавливается повреждение кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава с отеком мягких тканей без функциональных нарушений в суставе, что подтверждается данными наблюдения в поликлинике. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного требования ФИО3 о возложении на ФИО4 материальной ответственности за причинение ей вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1084 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов: гели кеторол и долобене, таблетки мелоксикам, ренофлюкс, бетастатин, вальдоксан, мекрисприм, нимесулид, инъекции цефтриаксон, лидокаин, ксефокам, на общую сумму <данные изъяты> Приобретение указанных лекарственных препаратов подтверждается кассовыми чеками.

Исследовав амбулаторную карту истицы, представленную ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №», заслушав пояснения специалиста ФИО13, по вопросу нуждаемости истицы в вышеуказанных лекарственных препаратах для лечения травмы, полученной в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания расходов на лечение в размере 438 рублей за приобретение гелей Кеторол стоимостью 173, 70 руб. и Долобене стоимостью <данные изъяты> руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО3 по случаю ее обращения ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз ушиб левого коленного сустава, кровоподтек 5х2,5 см. в результате бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение: кеторол по 1 таб. 2 раза в день при болях, долобене гель 2-3 раза в день.

Доводы истицы о том, что все лекарственные препараты приобретались ею в связи с заболеваниями ног, ставшими последствиями ее падения ДД.ММ.ГГГГ и полученной травмы, суд находит необоснованными, опровергающимися данными амбулаторной карты и пояснениями специалиста ФИО13

Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к терапевту с жалобами на боль в правом коленном суставе при ходьбе, ей поставлен диагноз остеоартроз, гомартроз справа, даны назначения анальгин, кеторол, рекомендовано ходить с тростью. Согласно рентегологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника.

Специалист ФИО13 пояснил, что для лечения ушиба левого коленного сустава истице были показаны только препараты кеторол и долобене, средний срок лечения для данного вида травм составляет 10 -15 дней. У истицы имеются хронические заболевания, связанные с возрастными изменениями остеоартроз, гонартроз правого коленного сустава, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Все приобретенные истицей лекарственные препараты, а также трость связаны с лечением хронических и иных заболеваний, не связанных с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Препараты Кеторол и Долобен, приобретавшиеся после марта 2016 также не связаны с лечением ушиба коленного сустава, поскольку лечение ушиба длится 10-15 дней. Указанные препараты также назначались истице для снятия болевых симптомов, вызванных имеющимися хроническими заболеваниями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 стоимости лекарственных препаратов и трости на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что телесное повреждение, полученное ФИО3 не повлекло значительного вреда здоровью, не вызвало утраты трудоспособности. В то же время, истица испытывала болезненные ощущения в связи с ушибом колена в течение 10-15 дней, т.е. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Суд учитывает возраст истицы – <данные изъяты> лет, фактические обстоятельства, при которых было получено повреждение здоровья истицы, а также то, что вред причинен в результате не умышленных, а неосторожных действий ответчицы ФИО4

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материальных расходов понесенных на лечение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016

Председательствующий И.В.Пискарева