Решение № 2-769/2018 2-769/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-769/2018

2-769/2018, 24RS0018-01-2018-000901-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Ханжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2017 по 14.07.2018 в сумме 86 895 рублей, 2 000 рублей – компенсации морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50%; 2 000 рублей расходы по подготовке претензии; 4 000 рублей расходы по подготовке документов в суд; 8 000 рублей - оплату услуг по представительству интересов в суде.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 08.04.2017 в 23 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26.04.2017 ФИО1 для возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность его автомобиля, однако письмом от 10.05.2017 ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так как автомобиль представлен на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде.

22.05.2017 Новиков подал в страховую компанию заявление, в котором указал, что, так как передний бампер был поврежден в ДТП, то он его демонтировал для доставки автомобиля к страховщику. Потребовал произвести осмотр и произвести выплату по страховому случаю. Однако письмом от 22.05.2017 ему было вновь отказано в выплате денежных средств по страховому случаю.

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждений его транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5. Согласно отчету № от 13.06.2017 рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 127 000 рублей.

03.07.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить полную сумму страхового возмещения в размере 127 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 4 700 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки при перерасчете на день выплаты.

По получению претензии страховая компания 14.07.2017 года перечислила на лицевой счет ФИО1 131 659,50 рублей. Поскольку, сумма страховой выплаты не была выплачена в истцу полном объеме в 20-дневный срок с момента получения страховой компанией заявления о произведении выплаты по страховому случаю, а были направлены два отказа в произведении выплаты, но в последствии произвели оплату с нарушением установленного законом срока, то за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 (60 дней) ответчику надлежит выплатить неустойку в размере 1% от суммы 131 659,50 х 1% х 66 дн.= 86 895,27 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требуемые истцом неустойка, компенсация морального вреда, и судебные расходы являются необоснованно высокими, вследствие чего подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2017 в 23 час.05 мин. в <адрес> в районе <адрес><адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО4 (принадлежащим ФИО1). Согласно справке о ДТП от 08.04.2017 водитель ФИО9, нарушил п. 8.3. ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1, повреждены: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правая передняя фара, поворотный бампер, правый повторитель.

Постановлением ИПДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское от 13.04.2017 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

В результате данного ДТП, автомобиль истца, получил механические повреждения указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что усматривается из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №.

26.04.2017 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховой отдел ПАО СК Росгосстрах застраховавшего гражданскую ответственность его транспортного средства.

10.05.2017 ПАО СК Росгосстрах в Красноярском крае рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба от 26.04.2017 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку представленное на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде (часть деталей отдельно от ТС).

22.05.2017 ФИО1 вновь обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что передний бампер был демонтирован в связи с повреждениями полученными в результате ДТП. Потребовал произвести осмотр и произвести выплату по страховому случаю.

25.05.2017 ПАО СК Росгосстрах отказало ФИО1 в пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

Для осмотра автомобиля Новиков заключил с эксперт-техником ФИО3 договор № 2599 от 13.06.2017, согласно которого эксперт-техник принял обязательство оказать услугу по оценке рыночной стоимости повреждении транспортного средства.

На основании акта осмотра составлено Экспертное заключение № 2599 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 127 000 руб.

На основании договора № 2599 за проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку Экспертное заключения № 2599 Новиков оплатил эксперт-технику ФИО3 4 700 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми документами АА 000176.

03.07.2017 ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что поскольку страховой компанией получившей 26.04.2017 документы надлежало в течение 20 дней с момента получения документов осуществить до 16.05.2017 произведении выплаты по страховому случаю и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, то за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда СК надлежит выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойку надлежит считать с 17.05.2017 по 22.06.2017 (37 дн.) Приложил расчет, из которого следует, что сумма неустойки составляет 127 000 х 1% х 37 дней 46 990 руб.

Кроме того, в данной претензии ФИО1 требовал оплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 127 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 4 700 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки при перерасчете на день выплаты.

По получению претензии страховая компания 14.07.2017 ПАО СК Росгосстрах перечислили на лицевой счет ФИО1 131 659,50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в размере 127 000 рублей и периода просрочки с 16.05.2017 по 14.07.2017 (66 дней).

Таким образом, за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 размер неустойки составил 86 895,27 рублей (127000 х 1% х 66 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, является достаточной и необходимой штрафной санкции к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке требования потребителя.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя С. на получение законной неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 63 500 руб. (50% от (127 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом позиции ответчика суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, расходов по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2018 и распиской от 14.06.2018.

Исходя из объема выполненных представителем работ: участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 400 рублей (в том числе 300 рублей моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков