Апелляционное определение № 33-4255/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Сафронова Е.Н. Дело №2-4335/2026

М-583/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4255/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в размере 1 832 800 рублей.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО1 в пределах суммы в размере 1 832 800 рублей 00 копеек.

С указанным определением суда выражает несогласие ответчик, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Отмечает, что ответчик не намерена воспрепятствовать исполнению решения суда, не скрывает свое имущество, принимает участие в судебных заседаниях.

Обращает внимание, что ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и ограничение доступа к финансам будут созданы препятствия для их содержания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле и с проведением судебного заседания.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Новосибирского областного суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального прав, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сумму иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то обстоятельство, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется.

В этой связи необходимо отметить, что одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, без принятия мер по обеспечению иска ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество ФИО1, который является необходимой мерой, обеспечивающей в дальнейшем исполнение решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество не означает непосредственное его изъятие у ответчика, а подразумевает лишь опись этого имущества и запрет распоряжаться им до рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В свою очередь, судом нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________