Решение № 7-314/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 7-314/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бокач Е.Б.                                                                      Дело № 7-314/2025 

73RS0003-01-2025-0002533-22


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              30 мая 2025 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости кондоминиум «УТЕС-1» ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года (дело №12-15/2025),

установил:

постановлением руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области К*** А.В. №***  от 14.01.2025 товарищество собственников недвижимости кондоминиум «УТЕС-1» (далее - ТСНК «УТЕС-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа председателем правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1 подана жалоба в Железнодорожный районный суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2025 прекращено производство по жалобе ТСНК «УТЕС-1»  на постановление руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области №***  от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1 не соглашается с вынесенным определением суда, полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. 

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п.п. 1, 2, 3.1 Устава ТСНК «УТЕС-1» товарищество является некоммерческой организацией и осуществлять предпринимательскую деятельность не может, в связи с чем вывод судьи о том, что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, в связи с тем, что ТСНК «УТЕС-1» осуществляет предпринимательскую деятельность ошибочен.

Подробно позиция председателя правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1  изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Одновременно председателем правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2025, которым производство по жалобе на постановление должностного лица прекращено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано на то, что копия определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2025 в адрес ТСНК «УТЕС-1» не поступала. Данная копия определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2025 была получена 13.05.2025 в районном суде по заявлению защитника.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в указанной части, заслушав председателя правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1, поддержавшую ходатайство о восстановлении срока на обжалование, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку копия указанного определения в адрес места регистрации и нахождения юридического лица не направлялась (л.д.84), а была получена в суде 13.03.2025 (л.д. 86), тогда как жалоба на данное постановление направлена в суд 24.03.2025, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения копии оспариваемого судебного акта (с учетом выходных дней). 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя ТСНК «УТЕС-1» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО2, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа ТСНК «УТЕС-1» привлечено к административной ответственности за уклонение от заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ТСНК «УТЕС-1» соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела по жалобе председателя правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1 на постановление руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области от 14.01.2025 назначено на 27.02.2025 в 11 часов 00 минут (л.д.1, том 1).

Вместе с тем в материалах дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица и вручении данного уведомления, либо об извещении о судебном заседании иным способом, отсутствуют.

При этом из жалобы председателя правления ТСНК «УТЕС-1», направленной в районный суд следует, что в ней указан адрес юридического лица: <...>. Однако по указанному адресу извещение не направлялось.

В материалах дела отсутствует заявление председателя правления ТСНК «УТЕС-1» ФИО1  о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Однако уведомление о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27.02.2025 в 11 часов 00 минут, судом направлено по иному адресу - по адресу места регистрации ФИО1 (л.д. 45, том 1).

При этом данное заказное почтовое отправление разряда «судебное», которому присвоен почтовый идентификатор ***, возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». При этом согласно отчету об отслеживании указанного отправления - 04.02.2025 оно прибыло в место вручения, и в 07 часов 21 минуту 05.02.2025 состоялась неудачная попытка его вручения почтальоном адресату, в связи с чем в 00 часов 00 минут 12.02.2025 оно возвращено отправителю. Между тем в рассматриваемом случае срок хранения направленного ФИО1  почтового отправления истекал только 13.02.2025, тогда как отправление с почтовым идентификатором № *** возвращено по обратному адресу в 00 часов 00 минут 12.02.2025, а фактически уже в 15 часов 58 минут  того же дня оно покинуло место возврата.

Согласно графику работы почтового отделения 432001 в г. Ульяновске рабочее время в отделении установлено с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в будние дни. В соответствии с п.31 Правил оказания услуг постовой связи извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, направленные на вручение корреспонденции должны осуществляться в рабочее время. С учетом того, что неудачная попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором № *** по сведениям АО «Почта России» имела место в 07 часов 21 минут 05.02.2025, факт попытки осуществления вручения указанного почтового отправления в указанное время также вызывает сомнение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника ТСНК «УТЕС-1» ФИО2, участвовавшей при рассмотрении дела в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Таким образом, доказательства того, что ТСНК «УТЕС-1» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 27.02.2025, в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение ТСНК «УТЕС-1» о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом определение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение судьи подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев