Решение № 2-1372/2024 2-1372/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1372/2024

Дело №

18RS№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Московская акционерная страховая компания к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 127647,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3753,00 рублей.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Largus г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспекторами ГИБДД и более подробно выявлены при смотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортных средств. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Nissan Avenir Salut г.р.з. <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК3025718265. Автомобиль марки Lada Largus г.р.з. К105АС716застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 527647,25 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 395 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 336000 руб. С ответчика просит взыскать ущерб в размере 127647,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Avenir Salut, гос.номер <***>, под управлением владельца ФИО3, транспортного средства Lada Largus гос.номер К105АС71, принадлежащего ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» под управлением ФИО1, автомобиля Рено, гос.номер В555ЕВ116 под управлением владельца ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД водителем ФИО3, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что ФИО3 постановлением командиром 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. (л.д.13, том 1).

Из решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем Nissan Avenir Salut Х, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение требований п. 8.9 ПДД, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, приближавшемуся справа. Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств его виновности признаны несостоятельными. Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Из собранных в совокупности доказательств: объяснений водителей, административном материале по факту ДТП, постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рапорта ИДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.9 ПДД. Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>. Так, согласно объяснениям водителей ФИО3 и ФИО1, данным сразу после ДТП, не упоминалось, что автомобиль Nissan Avenir Salut Х заглох на перекрестке, о данном обстоятельстве сторона ответчика стала ссылаться при рассмотрении его иска в другом деле о возмещении ущерба от указанного ДТП. Первоначальные объяснения участников ДТП, оценка их показаниям не было дана в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком. В заключении эксперт - автотехник ФИО7 данный факт не учёл и осуществляет своё заключение с того момента, как транспортное средство ФИО3 заглохло на перекрестке Окольная и Краснококшайская, не уделяя внимания факту выезда ФИО3 на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог в направлении прямо, не уступая дорогу помехе справа. Судебным экспертом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного рассмотрения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверены судом и сомнений не вызывают. Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушением ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Следует отметить, что ФИО3 должен был двигаться не с разрешенной скоростью для данного участка дороги, а такой, чтобы при помехе справа смог предоставить преимущество для проезда автомобиля, имеющему преимущество проезда. Суд полагает, что из представленных материалов следует, что виновным с ДТП является ФИО3, нарушивший требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 стали причиной ДТП, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, скорость движения которого не влияла на обязанность ФИО3 уступить дорогу, равно как и не препятствовала ему продолжить движение в избранном направлении в случае, если бы ФИО3 не создал бы ему препятствия для движения.

Оснований полагать наличие нарушений требований ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1, а также третьего участника ДТП ФИО2, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что степень вины ФИО3 в данной аварии соответствует 100%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № ОТ 24.05.2022Г., собственником автомобиля Lada Largus, грузовой фургон, 2021 года выпуска является ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.9-10 Том 1).

Согласно договору Лизинга №-ФЛ/КЗН-21 от 25.01.2021г. следует, что транспортное средство Lada Largus, VIN <***> передан по договору лизинга ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.12 том 1).

Доверенность № от 11.01.2023г. сроком действия до 31.12.2023г., выдана ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» ФИО1 представлять интересы Общества (л.д.11 том №м 1).

Согласно сведениям о водителях, в момент ДТП за рулем автомобиля Ниссан Авенир находился ФИО3, за рулем автомобиля Lada Largus, г.р.з. <***> находился ФИО1 (л.д.15 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства Lada Largus, гос.номер К105АС 716, 2021 года выпуска, собственник ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» отражены механические повреждения транспортного средства (л.д.20-22 том 1).

Согласно Акту выполненных работ Сервис Эксперт к заказ-наряду №ЦКСЭ007366 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю Lada Largus, гос.номер К105АС 716 составляет 527 647,28 руб. (л.д.23-25 том 1).

Согласно счету на оплату № СЭ00002053 от 26.11.2023г., ООО «СервисЭкспес» выставил АО «МАКС» счет на оплату в размере 527 647,28 руб. (л.д. 26-29, том 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)…убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль Lada Largus, гос.рег.знак <***>, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № от 26.02.2021г., собственник автомобиля АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.18 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААК3025718265.

Акционерное общество «МАКС» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 527647,25 руб., предназначенную на восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, т.1).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 127647,25 руб. (527647,25 руб.-400000руб.).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В результате ДТП действиями ответчика был причинен вред имуществу Страхователя, однако причиненный вред был возмещен Страховой компанией, поэтому в порядке ст. 965 ГК РФ Страховая компания имеет право требование возмещения полученных убытков с непосредственного причинителя вреда, а ответчик, как владеющий на момент причинения вреда, источником повышенной опасности, обязан его возместить, поскольку его гражданская ответственность как причинителя вреда не была застрахована.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 127647,25руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке суброгации, либо снижения размера заявленной к взысканию суммы, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3753,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН: №, денежные средства в порядке суброгации в размере 127647 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1372/2024 ~ М-702/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001496-84