Решение № 2-367/2017 2-5918/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профиль милосердия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профиль милосердия» о восстановлении на работе в должности координатора подразделения по Челябинской области, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Профиль милосердия» в должности координатора подразделения в Челябинской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Приказ об увольнении получен ею ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д. 3, 15), указав, что приказ об увольнении, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен надлежащим образом, а надлежаще заверенный приказ об увольнении получен ею по почте только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Профиль милосердия» ФИО2., действующая на основании доверенности (л.д. 26 т.1), учредитель ООО «Профиль милосердия» ФИО3, директор ФИО4, действующие на основании Устава (л.д. 45-58 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 32, 213-214 т.1), где указали, что ФИО1 была уволена из ООО «Профиль милосердия» по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен и получен ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право в месячный срок со дня получения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Профиль милосердия» ( местонахождения г. Екатеринбург) в должности координатора подразделения в Челябинской области, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т.1), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1) уволена из ООО «Профиль милосердия» по пункту «7» ст. 81 (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 204) и не оспаривается истцом.

Кроме того, копия приказа об увольнении была направлена ООО «Профиль милосердия» в адрес ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149, 187-188 т.1), получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ответчика ООО «Профиль милосердия» была затребована надлежащим образом заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении посредством направления заявления по электронной почте. ООО «Профиль Милосердия» в ответ на заявление истца, предложено ФИО1 подойти в офис организации за получением указанной копии приказа, что следует из электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 152 т.1).

В связи с тем, что истец ФИО1 в ООО «Профиль милосердия» за получением надлежащим образом заверенной копии приказа не явилась, ответчиком ООО «Профиль милосердия» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором среди прочих документов по трудовой деятельности истца был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.1). Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 14 т.1).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку о вынесенном в отношении истицы приказе об увольнении ей было известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ею копии указанного приказа по электронной почте, следовательно, срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе следует исчислять именно с указанной даты.

Впервые с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что отражено на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска и подтверждено пояснениями самой истицы.

Исковое заявление было возвращено истице определением Тракотрозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неподсудности данному суду в дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1), что следует из собственноручной подписи истицы о получении документа ( л.д.2 т.2).

Таким образом, исковое заявление находилось в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней.

Получив исковое заявление из Тракторозаводского суда ДД.ММ.ГГГГ год, в Центральный районный суд г.Челябинска ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. спустя 15 дней.

Анализируя представленные в суд документы и пояснения сторон, суд исходит из того, что о наличии приказа об увольнении истце стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание нахождение искового заявления в Тракторозаводском суде г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже с учетом указанного срока, уважительных причин, в связи с наличием которых истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в суд не представлено было.

Судом истцу была разъяснена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и представить доказательства уважительности причины пропуска срока.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, срок обращения в суд ею пропущен не был, поскольку заверенная надлежащим образом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следовало, что в суд она обратилась в течение месяца со дня получения указанного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были получены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные надлежащим образом, а надлежащим образом заверенная копия приказа получена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по мнению истицы, ей не пропущен срок по ст. 392 ТК РФ, в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В связи с удаленностью места нахождения исполнительного органа работодателя (г. Екатеринбург), копия приказа направлена истице доступным способом, а именно по электронной почте и получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс не содержит обязательного требования о направлении работнику работодателем надлежаще заверенной копии приказа о расторжении трудового договора. Законодатель связывает начало течения срока с датой вручения работнику копии приказа.

Только по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 84.1 ч. 2 ТК РФ), что и было исполнено ответчиком после обращения к нему истицы.

При исследовании в судебном заседании копии и подлинника приказа об увольнении, суд пришел к выводу, что по содержанию это один документ, между копией и подлинником не имеется противоречий либо разночтений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование действующего законодательства о вручении работнику копии приказа о расторжении трудового договора.

Рассматривая в качестве уважительных причин доводы истицы об отсутствии у нее представителя и незнании закона, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание дату получения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения истца с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом у суда оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профиль милосердия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Губанова М.В.