Решение № 2-5894/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5894/2018

Дело № 2-5894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 рублей (с учетом расходов на претензию в размере 4 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 13 400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей), расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 400 рублей, неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы задолженности равной 11 800 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы задолженности равной 7 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы задолженности равной 2 500 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы задолженности равной 4 000 рублей), всего в сумме 24 340 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 2 091 рубль.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он подал настоящее исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 174 рубля в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, 2 091 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, отказалась от требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек прекращено, о чем вынесено определение суда.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица - ФИО5, ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фав», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 (собственник – ФИО2).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Фав», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Субару», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и иных сумм со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 30 300 рублей, величина утраты его товарной стоимости составила 7 000 рублей.

Между тем по определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 900 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами данные выводы также не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 400 рублей (24 900 рублей + 7 000 рублей – 18 500 рублей), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в сумме 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его законных требований о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом принимается расчет периода неустойки, заявленный истцом.

Суду представлен расчет неустойки, которая составляет 50 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца судом проверен и признан правильным.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 17 400 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 17 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 174 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 174 рубля в день, но не более чем 2 000 рублей за весь период.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 091 рубль.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в размере 13 400 рублей, что подтверждено материалами дела.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, суд с учетом принципа разумности полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату изготовления копий документов в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 8 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 400 рублей, убытки, входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку в сумме 17 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на изготовление копий документов, уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2 091 рубль, всего ко взысканию: 61 891 рубль 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 174 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 2 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков