Апелляционное постановление № 22-5432/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/17-62/2024

Судья Дворникова Т.Б. Материал № 22-5432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Прусаковой М.Г.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертышевой В.С. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО3 в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, русского, осужденного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 02 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 8 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года ФИО2 осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 02 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы сроком на 8 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

23 мая 2024 года ФИО2 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области. С осужденным была проведена профилактическая беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

24 июня 2024 года ФИО2 был трудоустроен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 июля 2024 года ФИО2 был предоставлен выход за пределы ИУФИЦ в личное время в пределах Красносулинского района с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Однако, осужденный к указанному времени не прибыл, в 21 час 45 минут отсутствовал.

12 июля 2024 года в 06 часов 45 минут ФИО2 отсутствовал на утренней проверке.

26 июля 2024 года ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

27 августа 2024 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по РО ФИО3 обратился в суд с представлением заключении под стражу осужденного ФИО2 до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвокат Обертышева В.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не скрывался: его место жительства было известно работникам инспекции. ФИО2 оставил исправительный центр с целью оказания материальной помощи своей семье (жене и пятерым детям), он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат Обертышева В.С. просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года отменить и в удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО2 о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обертышевой В.С помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Прусакова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Адвокат Обертышева В.С., представитель исправительного учреждения, прокурор Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренной ст. ст. 396 - 399 УПК РФ судом вынесшим приговорили по мету исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 18.1. УИК РФ объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения об избрании осужденному ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2024 осужденный ФИО2 прибыл в место отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему были разъяснен порядок и условия отбытия наказания, проведена беседа.

11 июля 2024 осужденному ФИО2 был предоставлен выход за пределы исправительного центра с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 июля 2024 года. В указанное время осужденный ФИО2 не прибыл, также он отсутствовал на проверках 11 июля 2024 года в 21 час 45 минут и 12 июля 2024 года в 06 часов 45 минут.

26 июля 2024 года ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

27 августа 2024 года ФИО2 был задержан.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО3 Суд учел данные о личности осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу на 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что осужденный не скрывался и его место жительства было известно работникам инспекции, а также о том, что он отсутствовал с целью оказания помощи своей семье и работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, юридического значения не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются. Из представленных материалов следует, что своими действиями ФИО2 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и скрылся от администрация исправительного центра, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, был объявлен в розыск.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий