Решение № 2-451/2017 2-451/2017 ~ М-418/2017 М-418/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года, обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50559 рублей 09 копеек, неустойки в размере 35391 рубль 30 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 25279 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 369 рублей 30 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 02.03.2017г., в 09 час. 45 мин., <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением ЧВН. и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1.

Автомобиль Киа Рио г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з. № ЧВН., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Моя автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

06.03.2017 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 29.03.2017 года ООО СК «Верна» выплатило страховое возмещение 26 108 руб.75 коп.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017г. №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет 69 400 руб., с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 7 267 руб. 84 коп. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 29.03.2017года.

06.04.2017г. в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного, в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или инрму лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 50 559 руб. 09 коп. (76 667, 84 - 26 108,75).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1% от 50 559 = 505, 59 за каждый день просрочки

Период просрочки:

С 28.03.2017г. (21 день с даты получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком) по 05.06.2017г. = 70 дней

505,59 * 70 = 35 391, 30

Таким образом, с ответчика в мою пользу подлежит уплате неустойка в размере 35 391 руб. 30 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 2 515 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 369 руб. 30 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 25 279 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 559 руб. 09 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -25 279 руб. 50 коп.;

неустойку в размере - 35 391 руб. 30 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по оплате телеграммы в размере 369 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО1 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 559 руб. 09 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -25 279 руб. 50 коп.;

неустойку в размере - 35 391 руб. 30 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по оплате телеграммы в размере 369 руб. 30 коп.

расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ремонтно – восстановительных работ согласно Заключения № по квитанции договору на оказание услуг № от 29.03.2017 года в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО СО «Верна» по доверенности № от 29.12.2015 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ООО СО «Верна» не согласно с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В результате ДТП произошедшего 02,03.2017 г.. причинены механические повреждения ТС КIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Так как на момент ДТП ответственность Истца застрахована не была, он обратился в компанию виновника ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего Ответчик произвел выплату в сумме 26108,75 (Двадцать шесть тысяч сто восемь) рублей. 75 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 обратился в ООО СО «Верна» с претензией, на что Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ.

Расчет неустойки:

с 30.03.2017 года по 09.10.201 7 = 183 дни (исключая нерабочие праздничные дни)

24667,65 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) + 7293,05 (УТC согласно судебной экспертизы)-26108,75 (выплата страховой) = 5851,90 рублей.

5851,90*1 % *183= 10708,97рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, потому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

В виду того, что Ответчиком требования но выплате страхового возмещения и услуг эксперта выполнены в полном объеме считают возможным снизить неустойку в соотв. со ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежа т удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- При каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены.

- Степень вины причинителя.

- Какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей.

- Другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт ненадлежащего оказания услуги не доказан. И не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинения вреда недостатком страховой услуги и какая либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

Так как в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 15.01.2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

02 марта 2017г., в 09 час. 45 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС KIA Rio 1.4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан ЧВН., который управлял ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 02.03.2017 года (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ЧВН. застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» по страховому полису №

В результате ДТП ТС KIA Rio 1.4 государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 29.03.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 69374 рубля 50 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 76784 рубля 43 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет 7 267 рублей 84 копейки (л.д. 20-46).

Из материалов дела видно, что 06.03.2017 года истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 11-14). Признав случай страховым ООО СО «Верна» перечислило на счет ФИО1 определенный им размер ущерба в сумме 26108 рублей 75 копеек (двадцать шесть тысяч сто восемь рублей) 75 копеек.

06.04.2017 года истцом ФИО1 в ООО СО «Верна» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 июля 2017 года была по ходатайству представителя ответчика ООО СО «Верна», действующей на основании доверенности № от 29.12.2015 года ФИО3 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 06.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА с учетом износа составляет 24667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак составляет 7293 (семь тысяч двести девяносто три рубля) 5 копеек (л.д.85-111).

21.09.2017 года от представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 поступило в суд письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ПВВ., проводившего судебную экспертизу, так как в подготовленном им заключении содержатся ошибки требующие разъяснений: исключены замененные детали, что привело к неверному выводу о размере причиненного ущерба. В случае невозможности вызова эксперта просит назначить по делу повторную экспертизу, которую просит поручить иной организации.

Данное ходатайство представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 25.09.2017 года (л.д.116-118).

В судебном заседании 09.10.2017 года представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 повторно в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА? Какова величина Утраты товарного вида?»

Данное ходатайство представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 09.10.2017 года.

Представителем ответчика ООО СО «Верна» по доверенности № от 29.12.2015 года ФИО3 заявлено ходатайство в письменном виде на л.д. 62-63 о признании недопустимым доказательством представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №, так как данное заключение выполнено с нарушением Единой методики, а именно п. 1.1 главы 1.

Данное ходатайство представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности № от 29.12.2015 года ФИО3 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 09.10.2017 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО СО «Верна».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 06.09.2017 года, которое было проведено по определению суда, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 06.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА с учетом износа составляет 24667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля KIA Rio 1.4, государственный регистрационный знак составляет 7293 (семь тысяч двести девяносто три рубля) 5 копеек (л.д.85-111). Данная сумма не является завышенной либо заниженной.

Суд не может принять за основу экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного в качестве письменного доказательства истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2, т.к. при проведении судебной автотехнической экспертизы за основу бралось данное заключение, проверялась обоснованность сделанных выводов и правильность определения стоимости ремотно-восстановительных работ транспортного средства истца и судебным экспертом сделан мотивированный вывод и снижена сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца до 24 тысяч 667 рублей. С данными выводами судебного эксперта суд согласился. Суд приходит к выводу, что сумма стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключении независимой технической экспертизы в размере 69 тысяч 400 рублей с учетом износа, и величина утраты товарной стоимости ТС - 7267 рублей 84 копейки является чрезмерно завышенной.

Исходя из требований ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные им в ходе судебного заседания, и ссылку в обоснование данных доводов взять за основу при принятии решения представленное письменное доказательства - заключение независимой экспертизы со взысканием в счет доплаты страхового возмещения 50 тысяч 559 рублей 09 копеек, несмотря на имеющееся Заключение судебно автотехнической экспертизы, оценка которому дана выше судом в описательно-мотивировочной части решения, следует признать как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 5851 рубль 90 копеек (31960 рублей 65 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 26108 рублей 75 копеек– выплаченное страховое возмещение = 5851 рубль 90), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1, в остальной части иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44707 рублей 19 копеек, истцу ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 25279 руб. 50 копеек была рассчитана истцом исходя из 50% от суммы заявленной в иске (50 тыс. 559 руб. 09 коп.:2= 25279 руб. 50 коп), а ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и присужденная сумма составляет 5851 рубль 90 копеек, то 50% от присужденной суммы составляет 2 тысячи 925 рублей 95 копеек и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО5 В остальной части иска о взыскания штрафа в размере 22353 рубля 55 копеек истцу следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35391 рубль 30 копеек из расчета за период с 28.03.2017 года по 05.06.2017 года (505,59*70).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию исходя от присужденной суммы доплаты страхового возмещения 5851 руб. 90 коп. ( 1% от суммы 5851 руб.90коп. = 58 руб. 50 коп. в день, сумма просрочки составила 70 дней, 58 руб. 50 коп. х70=4095 руб. 00 коп.) и составляет 4095 рублей 00 копеек и данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 31296 рублей 30 копеек истцу следует отказать.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО СО «Верна» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 1000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 9000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 29.03.2017 г., форма БО-15(л.д. 19), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы по отправке телеграмм в сумме 369 рублей 30 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 44-45)

- расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями серия № от 05.04.2017 года (л.д.70, серия № от 06.03.2017 года (л.д. 13).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению (в размере 1/10 доли от удовлетворенных требований), следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1: судебные расходы

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных при подаче иска в суд,

- расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 36 рублей 93 копейки, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

- расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления с приложенным пакетом документов в адрес ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг на сумму 1620 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 332 рубля 37 копеек - истцу ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.07.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 06.09.2017 года (л.д.85-111), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО СО «Верна». Расходы по проведению данной экспертизы составили 20 тысяч рублей (л.д.112). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик ООО СО «Верна» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СО «Верна» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО СО «Верна» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 5851 рубль 90 копеек (пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль) 90 копеек;

неустойку в размере 4095 рублей 00 копеек (четыре тысячи девяносто пять рублей) 00 копеек;

штраф в размере 2925 рублей 95 копеек (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей) 95 копеек,

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одной тысячи рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек),

- расходы по отправке телеграмм – 36 рублей 93 копейки (тридцать шесть рублей) 93 копейки;

Убытки :

- расходы по оплате услуг курьера - 180 рублей 00 копеек (сто восемьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 тысячи 707 рублей 19 копеек

- о взыскании неустойки в размере 31 тысяча 296 рублей 30 копеек,

о взыскании штрафа в размере 22 тысячи 353 рубля 55 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 тысяч рублей 00 копеек,

о взыскании судебных расходов, убытков:

расходы по отправке телеграмм в размере 332 рубля 37 копеек,

расходов по оплате курьерских услуг в размере 1620 рублей 00 копеек

расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек

истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-451/2017 от 28.07.2017 г. в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 16.10.2017 г.