Решение № 2-10/2018 2-776/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грозный 04 июля 2018 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретарях судебного заседания: Тасухановой Э.М., Мустафиновой З.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> затраты за проведение экспертизы; <данные изъяты> - затраты на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; искового заявления ФИО6 к ФИО4 об отказе в исковых требованиях ФИО2 в части взыскания с ФИО6 солидарно с ФИО4 материального ущерба и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> за проведенную авто-техническую экспертизу и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и дополнительному встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО8 о солидарном взыскании возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО2 обратился с иском к ФИО4 и ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> – затраты за проведение экспертизы; <данные изъяты> - затраты на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, мотивировав следующими обстоятельствами дела:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут на 17-м километре автодороги <адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, где совершено столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> и воитель ФИО6, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>.

Водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 1138С от 07.11.2016 г., допустил нарушение по отношению к водителю автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, пункта 9.10, 10.1 ПДД:

- п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После чего, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, допустил нарушение ПДД по отношению к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно ч.2 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден.

Факт вины водителей ФИО4 и ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта № 1138/С о 07.11.2016 года.

Виновники ДТП не предъявили полис, так как не застрахованы по ОСАГО, а также отказались возместить нанесенный ФИО2 материальный ущерб в результате данного ДТП.

На основании этого, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

В связи с этим, ФИО2 был заключен договор № 011НЭАТС от 17.02.2016 г. на проведение независимой технической экспертизы.

ФИО4 и ФИО6 были уведомлены ФИО2 телеграммой о месте и времени проведения независимой технической экспертизы заблаговременно.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб согласно экспертному заключению № 011НЭАТС от 17.02.2016 г. :

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>;

- в связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены издержки: за проведение экспертизы затраты составили <данные изъяты>

- государственная пошлина - <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО6 и ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба – 866 <данные изъяты> и уплаченную ФИО2 по настоящему иску госпошлину в размере <данные изъяты>; затраты за проведение экспертизы - <данные изъяты>; государственная пошлина – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик по иску ФИО2- ФИО6 подал исковое заявление к ФИО4 в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут на 17-м километре автодороги <данные изъяты> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение между передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с задней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

От данного удара в заднюю часть, автомобиль марки <данные изъяты>, юзом переместился в сторону встречной полосы, где было совершено второе столкновение между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, передвигавшимся о своей правой полосе движения в сторону <данные изъяты>

Затем, от второго удара автомобиль марки <данные изъяты>, развернулся на проезжей части, где было совершено третье столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, передвигавшимся за автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, загорелся и полностью сгорел.

ФИО6 с полученными повреждениями был доставлен в РКБ СПМ г. Грозный.

Согласно заключению эксперта № Э-100/11-16, причиненный ФИО6 материальный ущерб в виде сгоревшего автомобиля составил <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 1138/С от 07.11.2016 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 п.4 ПДД РФ, а по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, его действия регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которых:

10.1 ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.5 п.4 Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя <данные изъяты>, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1, 11.1 ПДД РФ.

11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения.

Согласно вывода эксперта, решение о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям пунктов Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации требует оценки всех обстоятельств происшествия, такая оценка выходит за рамки компетенции эксперта, решается органами следствия и суда.

Материалами дела об административном правонарушении, вина ФИО6 в совершении ДТП не подтверждается.

Таким образом, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО2, а также самому ФИО6, явились виновные действия ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО2 в части взыскания с ФИО6 солидарно с ФИО4 материального ущерба в пользу ФИО2, отказать и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> за проведенную авто-техническую экспертизу, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 показал, что они ехали со скоростью 90-100 км/ч. С ним в машине находился ФИО9 Андарбек. На тормоза не нажимал, он не обгонял автомашину 14 модели, поскольку он ехал впереди нее. Обгонять эту машину не было необходимости. Удар был сильный и он потерял сознание.

Ответчик по иску ФИО2 – ФИО4 во встречном исковом заявлении к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии с иском ФИО6 и ФИО2 не согласился, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением в заднюю правую часть автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 не ударялся и аварийную ситуацию создал последний. ФИО6 на большой скорости обогнал его автомобиль и в непосредственной близости от его автомобиля резко нажал на тормоза, избегая столкновения с его автомобилем он вынужденно съехал с автодороги и произвел столкновение с деревом, в результате чего, он получил легкое сотрясение мозга, а автомобиль полностью пришел в негодность.

ФИО2 и ФИО6 основывают свои исковые требования на заключении эксперта № 1138 от 07.11.2016 года, в котором в водной части указано, что произошло первичное столкновение между передней левой частью его (ФИО4) автомобиля марки <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля ФИО6 марки <данные изъяты>, который в последующем якобы столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку его автомобиль не сталкивался с задней частью автомобиля марки <данные изъяты> управляемого ФИО10, что объективно подтверждается отсутствием характерных механических повреждений в задней правой части автомобиля марки <данные изъяты> и в передней левой части его автомобиля марки <данные изъяты>. Заключением эксперта механизм ДТП определен без учета характера и локализации имеющихся повреждений на столкнувшихся при ДТП автомобилях. Что необходимо сделать посредством проведения по делу комплексной судебной экспертизы.

О наличии заключении эксперта с выводом о первичном столкновении его (ФИО4) автомобиля с автомобилем ФИО10 ему стало известно только после предъявления иска ФИО11, так как в постановлении об отказе и возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 20.11.2016 года об этом не указано.

Таким образом, считает, что нет достаточных объективных доказательств его вины в причинении материального вреда ФИО6 и считает, что он (ФИО6) виновен в причинении ему материального ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ФИО6 в его пользу в виде возмещения материального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Дополнил свои встречные исковые требования, пояснив, что столкновение четырех автомашин в первую очередь произошло из-за превышения скорости водителями ФИО8, ФИО6 и ФИО2 непосредственно перед ДТП, а также из-за совершенных ими действий, не соответствующих ПДД и дорожной обстановке.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО6, ФИО8 и ФИО2 солидарно в его пользу в виде возмещения материального вреда <данные изъяты>

Ответчик ФИО8 не признал иск ФИО12 к нему обоснованным, просил отказать в иске в полном объеме. Показал, что свою автомашину он отремонтировал за счет своих средств.

Свидетель ФИО37 показал в судебном заседании, что он работает в должности госинспектора БДД ОГИБДД по Грозненскому району ЧР с октября 2017 года. 25 сентября 2016 года им был осуществлен выезд в составе СОГ на место ДТП. На дорогу Грозный-Шатой, где столкнулись четыре автомашины: две приоры, одна автомашина 14 модели и мерседес. Он составил протокол осмотра транспортного средства. Далее, он повез на освидетельствование всех участников ДТП в наркодиспансер. Когда была проведена экспертиза, ему было дано поручение составить по нарушению административный материал в отношении ФИО28 и ФИО4

Свидетель ФИО16 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО4 В момент аварии находился автомашине 14 модели, ФИО9 был за рулем. Кроме них, в автомашине был ФИО27. Казбек сидел впереди, а он – сзади. Ехали со скоростью 80-90 км/ч. навстречу им ехала автомашина, их подрезала. Впереди них была приора. Вперед их выскочила и они нажали на тормоза, чтобы не ударить в нее. После чего, они врезались в дерево. Когда он очнулся он самостоятельно выбрался из автомашины и увидел, что белая приора горела. Показал, что следователю он давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 показал, что в день ДТП он находился в автомашине ФИО9, он сидел спереди, белая автомашина подрезала их. Кроме него и ФИО9, в автомашине находились ФИО26 и его брат Исмаил. Ехали со скоростью 80-90 км/ч. помнит, что обогнав их, белая приора стала мертвым тормозом, и он потерял сознание. Показал, что следователю он давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 показал, что он был в автомашине вольваген, находился сзади с левой стороны, снимал машину в которой была невеста. Когда он снимал в этот момент ВАЗ - 2114 сзади врезалась в белую приору, и эта приора потеряла управление и врезалась в мерседес 212. Момент столкновения он видел непосредственно. Между мерседесом и его автомашиной было несколько автомашин (2-4). Повернувшись назад, он снимал колонну. Ехали они медленно 60-70 км/ч, ВАЗ - 2114 ехала где-то 100 км/ч, левой стороной фары он ударился касательно, все это есть на диске, потерял управление и врезался в мерседес. Он снимал из первой машины свадебной колонны. 14 модель автомашины ехала во встречной колонне.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает с 2013 года следователем СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР и в рамках своих обязанностей он собирал материал, опрашивал участников и свидетелей по данному дорожно-транспортному происшествию. Допрос свидетелей и участников он проводил в разных кабинетах. ФИО9 он допросил первым, ФИО13 и ФИО26 – потом. Когда он опрашивал ФИО9, в тот момент последний говорил, что совсем не совершал столкновение с автомашиной Приорой, ФИО9 пояснил, что затормозил в тот момент, и совершил столкновение с деревом. Затем, он вывел водителя (ФИО9) из кабинета и завел пассажира, и стал выяснять именно момент столкновения. Пассажир сказал, что сначала они совершили первый удар – передней частью с приорой, потом совершили столкновение с деревом. То есть, он подтвердил, что совершили сначала столкновение с Приорой, потом – в дерево. Осмотр места происшествия был сделан с участием понятых. Не подтвердил показания ФИО27 о том, что свидетель ФИО27 давал иные показания, показал, что показания были отобраны в кабинете, после прочтения были ими же подписаны и подтверждены.

Свидетель ФИО20 показал, что с 2014 года он работает о/у ОУР ОМВД России по Грозненскому району ЧР. В сентябре 2016 года он в составе СОГ выехал на место ДТП на трассу Грозный-Шатой. Там было столкновение трех автомашин: <данные изъяты> и мерседес. Приора столкнулась с Мерседесом и в результате чего ушла в кювет и сгорела. Это произошло из-за того, что <данные изъяты> ударила сзади. Он опрашивал водителя <данные изъяты> Кто был водителем какой автомашины он не помнит. Водитель <данные изъяты> не успел притормозить и врезался в приору. Он опрашивал одного. Опрос проводился в Газели следственной группы.

Свидетель ФИО1 доводится дальним родственником (троюродным братом ФИО2). С ФИО2 они ехали по автодороге Грозный –Шатой, впереди ехал ФИО2, следом ехал он. По встречной ехала белая Приора, врезалась в Мерседес, потом врезалась в его машину. За Приорой была автомашина 14 модели. 14-ая отлетела вправо и врезалась в дерево. На место происшествия приезжал СОГ. На месте давали показания, потом ездили в больницу. После аварии были все согласны, что 14-ая модель врезалась, и из-за него произошло ДТП, потом начали отказываться. Черная Приора проехала и белая приора выехала на нас. Они ехали в составе колонны, им было запрещено ехать быстро. Во время движения это был их первый обгон. Белая Приора ехала где-то за 120 км/ч, 14 ехала еще быстрее. Колонна, идущая по встречной полосе, ехала быстро. Конечно, он затормозил. От Мерседеса он находился где-то в 20 метрах. Белая Приора коснулась его, удар был сильный, две подушки выбило сразу. Свою машину он отремонтировал. Они вытащили Рамзана из горящей Приоры. Он никому помеху не создавал, его вины там нет. Обгон на том участке не запрещен. Он никому помеху не создавал. Не подтвердил показания ФИО9 о том, что Т-вы оказывали давление.

Свидетель ФИО21 показал, что они ехали впереди колонны с Умаровым Рамзаном на белой Приоре. Когда он смотрел в зеркало заднего вида, 14-я и Камри ехали. Через несколько минут сзади их ударило, выбросило их на встречную полосу, и ударились в мерседес. Рамзана вытащили из машины. 14-ая после того как ударилась в них, ударилась в дерево. До того, как 14 –я ударилась с ними, их бампер был целый.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращение в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех автомобилей:

1) а/м <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6;

2) а/м <данные изъяты> под управлением ФИО8.;

3) а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4;

4) а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Судом также установлено, что последним принятым процессуальным документом Следственного отдела ОМВД России по Грозненскому району по факту ДТП является постановление от 19 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсуствием состава преступления в действиях водителей ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО2

Копия данного постановления направлена прокурору Грозненского района, а также начальнику ОГИБДД ОМВД России по Грозненскому району ЧР для принятия административного решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенного в ОМВД по Грозненскому району инспектором ОГИБДД по Грозненскому району ФИО22 установлено, что гражданин ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с постановлением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенного в ОМВД по Грозненскому району инспектором ОГИБДД по Грозненскому району ФИО22 установлено, что гражданин ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с постановлением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенного в ОМВД по Грозненскому району инспектором ОГИБДД по Грозненскому району ФИО15 установлено, что гражданин ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с постановлением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенного в ОМВД по Грозненскому району инспектором ОГИБДД по Грозненскому району ФИО15 установлено, что гражданин ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с постановлением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные постановления участниками судебного разбирательства (заинтересованными лицами) не были обжалованы и вступили в законную силу.

Из материалов КУСП № 1658, полученных по запросу суда усматривается, что осмотр места происшествия на автодороге Грозный-Шатой был проведен 25 сентября 2016 года в присутствии понятых: ФИО23, ФИО24, водителя ФИО4 и специалиста ФИО25, которым разъяснены права и обязанности. После осмотра места происшествия понятые, специалист и ФИО4 расписались в протоколе. Замечаний к протоколу не поступило.

Из объяснений ФИО4 от 25 сентября 2016 года, где разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ: «… ехавшая впери меня автомашина <данные изъяты>. Начала совершение маневра «обгон» и выехала на встречную полосу автодороги. Я в свою очередь начал догонять колонну автомашин, набрав скорость движения. В этот момент, совершающая маневр обгона а/м <данные изъяты> неожиданно начала обратно перестраиваться на полосу движения по которой он ехал. В результате чего, совершило столкновение в правое переднее крыло моей автомашины, после чего, я потерял управление а/м и выехал в кювет, совершив после этого столкновение с деревом…».

Из объяснений ФИО4 от 13 октября 2016 года, где разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ: «...мы совершили дорожно-транспортное происшествие во время движения, в районе 17-км, впереди передвигавшийся автомобиль марки «Лада-Приора» под № 2, резко затормозил, в этот момент, пытаясь уйти от столкновения, повернул в правую сторону и нажал на педаль тормоза, после этого, не совершая никакого столкновения с автомобилями на тормозах, я ушел в правую сторону и ударился об дерево, на правой обочине при моем движении. То есть, когда впереди передвигавшийся автомобиль затормозил, я принял всевозможные меры, чтобы избежать столкновения с этим автомобилями ушел в правую сторону, и я не совершал столкновение с задней частью указанного автомобиля».

Давая оценку показаниям ФИО4 о том, что не было столкновения с автомашиной <данные изъяты> суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются:

- объяснениями ФИО4 от 26.09.2016 года;

- объяснениями ФИО8 от 13 октября 2016 года: «… Перед данным ДТП, я передвигался посередине дороги, то есть по прерывистой линии разметки, автомобиль «Мерседес Бенц», белого цвета под № 2, передвигался передо мной в том же направлении, в этот момент я заметил, как передвигавшийся по встречной полосе, прямолинейно автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, под № 3 юзом пошла на нашу полосу движения, то есть, в заднюю часть данного автомобиля, совершил столкновение, автомобиль «ВАЗ-211440», под № 4, который передвигался также по встречной полосе, в результате которой автомобиль «Лада Приора под № 3, потерял рулевое управление, выехал на встречную полосы движения, где было совершено второе столкновение, а именно, между автомобилем «Лада Приора» под № 3, и автомобилем «Мерседес Бенц»…»;

- объяснениями ФИО26 от 13 октября 2016 года: «…впереди передвигавшийся нас автомобиль марки «Лада-Приора» белого цвета резко затормозил, затем, водитель нашего автомобиля Хизир, пытаясь уйти от столкновения повернул руль направо и нажал на педаль тормоза, после чего, наш автомобиль совершая касательное столкновение с задней правой частью впереди передвигавшегося автомобиля «Лада Приора», на тормозах ушел в правую сторону дороги, где было совершено столкновение об дерево».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания в той части, что не было столкновения с а/м Лада Приора, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а также его же объяснениями, не подтвержденные им в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель поддерживает дружеские отношения с ФИО4, что ставит под сомнение установленную разницу в показаниях.

- объяснениями ФИО27 от 13 октября 2016 года: «…во время движения, впереди передвигавшийся нас автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета резко затормозил, затем, водитель нашего автомобиля Хизир, пытаясь уйти от столкновения повернул руль направо и нажал педаль тормоза, после этого, наш автомобиль совершая касательное столкновение с задней правой частью впереди передвигавшегося автомобиля «Лада-Приора», на тормозах ушел в правую сторону дороги, где было совершено столкновение об дерево….».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания в той части, что он не говорил о касательном столкновении их машины с автомашиной Лада-Приора, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что «я был в машине вольцваген, находился сзади с левой стороны, снимал машину в которой была невеста. Когда я снимал в этот момент ВАЗ - 2114 сзади врезалась в белую Приору и эта Приора потеряла управление и врезалась в Мерседес 212…. ВАЗ -2114 ехала где-то 100 км/ч. левой стороной фары он ударился касательно, все это есть на диске, потерял управление и врезался в мерседес…»;

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе судебного заседания;

- выводами эксперта экспертного заключения № 6/95-18 от 28.05.2018 года (л.д. 8 экспертного заключения) о том, что только водитель <данные изъяты> ФИО4 утверждает, что столкновение между его автомобилем и а/м <данные изъяты> под управлением не происходило. Из этого следует, что на а/м <данные изъяты> повреждения должны быть образованы только от столкновения с препятствием (деревом). Однако детальный анализ предоставленного видео файла с места ДТП показывает следующее: наблюдается резкое изменение траектории движения <данные изъяты> в направлении сзади вперед и слева направо. Такое резкое изменение траектории движения характерно при заднем попутном столкновении в заднюю правую часть автомобиля.

Суд не учитывает показания ФИО28 от 08 октября 2016 года, поскольку из его же показания, поддержанных им в судебном заседании усматривается, что он владел информацией со слов свидетеля ФИО21 и родственников. Сам же момент ДТП не помнит, поскольку потерял сознание.

Нарушение Правил дорожного движения РФ участниками ДТП установлены вступившим в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, заключением эксперта № 1138/С от 07.11.2016 года, заключением экспертов № 6/5-18 от 28.05.2018 года.

Из заключения экспертов № 6/5-18 от 28.05.2018 года усматривается, что только действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО4 лежат в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Установление вины участника ДТП ФИО6 согласно постановления об административном правонарушении в совершении ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не лежат в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей судом оценены, в связи с чем, признает исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что в действиях участника ДТП ФИО6 нет действий (бездействия), способствовавшие возникновению аварийной ситуации 25.09.2016 года, в связи с чем, иск ФИО2 к ФИО6 не обоснован, а исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО8 о солидарном взыскании возмещения материального вреда в сумме 60 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., необоснованные.

Решая вопрос о сумме ущерба по искам ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 суд исходит из того, что судом неоднократно было предложено провести осмотр транспортных средств с привлечением специалиста, имеющего соответствующие знания. Указанные предложения на осмотр аварийного автомобиля ФИО2 – ФИО13 были со стороны ФИО2 с указанием места и времени осмотра. Телеграмма была получена матерью ФИО4 – ФИО9 Хадижат 13.02. в 15:40 (получение телеграммы, подтверждено представителем ФИО5).

ФИО4 и его представитель предложением суда не воспользовались, от назначения оценочной экспертизы отказались, изъявив желание ограничиться заключением ФИО29 Саид-Ахмедовича, окончившего Грозненский институт им. ак. ФИО30 по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов».

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ФИО29 С-А. не является специалистом по оценке аварийного автотранспорта.

Ходатайства ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о проведении ряда других экспертиз, суд не находит целесообразным, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются две экспертизы, выводы которой не противоречат друг другу, и расценивает их как один из способов затягивания разбирательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что автотранспортное средство ФИО8 отремонтировано за счёт своих средств, автотранспортное средство ФИО6 также выбыло из его пользования.

Проведение повторной комплексной (автотехнической и трассологической) судебной экспертизы с целью выяснения механизма ДТП с учетом имеющихся на автомобилях механических повреждениях, при отсутствии хотя бы одного автотранспортного средства, а также учитывая временной отрезок и возможные дополнительные изменения на кузовах имеющихся автомашин, суд не находит целесообразным.

В связи с этим, суд, решая вопрос о размере возмещения материального ущерба руководствуется положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного и учитывая позицию ответчика ФИО4 и его представителя по уклонению от участия при осмотре автотранспортного средства, суд принимает за основу заключение № 085 независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> при решении вопроса о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 23.02.2017 года, согласно которого стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Относительно исковых требований ФИО6 к ФИО4 суд принимает за основу заключение специалиста ТПП ЧР ФИО31 № Э-100/11-2006 от 01.12.2016 года, согласно которым рыночная стоимость представленного для исследования автомобиля Лада-Приора 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 411ОХ95, в предъявленном состоянии на декабрь составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные судом, заключение специалистов и экспертов, находит исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО8. и ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО32 Хамзатовича к ФИО4 и ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> – затраты за проведение экспертизы; <данные изъяты> - затраты на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В части солидарного взыскания материального ущерба с ФИО6 в пользу ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) за проведенную авто-техническую экспертизу и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании возмещения материального вреда и дополнительному встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО8 о солидарном взыскании возмещения материального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 оплату за проведение экспертизы от 28.05.2018 года № 6/95-18 в размере <данные изъяты> в пользу Автономной Некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья: подпись М.М. Сербиева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-10/18.

Копия верна: Судья

Секретарь