Апелляционное определение № 33-2163/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-001431-07 33-2163/2026

2-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к ФИО1 о продаже на торгах земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Шемякиной Н.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Администрация Валуйского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о продаже с торгов указанного объекта недвижимости с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 как гражданин иностранного государства не может являться собственником спорного земельного участка в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», поскольку данный земельный участок отнесен к категории приграничных территорий.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2026 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлено продать на публичных торгах в принудительном порядке принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина иностранного государства <данные изъяты>) 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с выплатой ему вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2, являющаяся собственником другой 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по ее мнению, продажа доли ответчика в праве на земельный участок повлечет нарушение ее правя на данный земельный участок, которым она пользуется как своим собственным.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (истец – в порядке Соглашения об обмене документами в электронном виде 18.03.2026; ФИО4 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 26.03.2026; ФИО2 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 01.04.2026; ФИО1 назначен адвокат в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ), не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложения слушания дела.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Украины, на территории Российской Федерации регистрации не имеет и, являясь иностранным гражданином, владеет на праве собственности спорной долей в праве на земельный участок, который включен в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками оставшихся 1/3 долей в праве на земельный участок являются третьи лица ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Также из данной выписки следует, что ответчик является гражданином иностранного государства, документирован паспортом гражданина Украины серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Ответом ОВМ ОМВД России «Валуйский» от 16.12.2025 подтверждается, что сведения в отношении национального паспорта ФИО3 в информационной системе МВД России отсутствуют (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пункту 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 указанной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

В вышеупомянутый перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, включено муниципальное образование Валуйский городской округ.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования Валуйский городской округ, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик как гражданин иностранного государства не может обладать долей в праве собственности на земельный участок, находящийся на приграничных территориях, и постановил произвести отчуждение данной доли с публичных торгов.

Факт отсутствия у ответчика гражданства РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы о принадлежности заявительнице другой 1/3 доли в праве на земельный участок и фактическом использовании ею всего земельного участка не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 255 ГК РФ право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, что не препятствует участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

В этой связи обращение взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением права других участников долевой собственности, поскольку они имеют возможность реализовать свое право преимущественной покупки отчуждаемой на публичных торгах доли по смыслу статьи 255 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П.

Допущенные судом в судебном акте описки в указании фамилии и инициалов ответчика исправлены определением суда от 05.03.2026 (л.д. 50).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2026 по делу по иску администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина иностранного государства <данные изъяты>) о продаже на торгах земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи