Апелляционное постановление № 22-259/2017 22К-259/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-259/2017

Судья Яцкевич Н.Б. № 22-259/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 февраля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

с участием прокурора Горшкова М.А.

защитника Тоимбетова М.М.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженцу г<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2017 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тоимбетова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Тоимбетов М.М., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что доводы суда не мотивированы о наличии объективных и реальных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, и не основаны на представленных материалах дела. Считает, что орган следствия не представил суду доказательств о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу. Полагает, что продление срока предварительного следствия свыше двух месяцев является нарушением процессуальных сроков расследования уголовного дела. Обращает внимание, что перечисленные в постановлении суда следственные действия, которые необходимо выполнить в ближайшие два месяца не находятся в прямой зависимости от места нахождения ФИО1 – под стражей или под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он намерен скрываться от органа следствия и суда, что он оказывал или может оказывать давление на свидетелей, которые уже допрошены по делу, может уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что органы следствия продлевают срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, чем оказывают на него давление и принуждают к самооговору. Обращает внимание, что судом не дана оценка бездействию органа следствия, не выполнившего следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, и суд не смог установить какие следственные действия были выполнены. Полагает, что выводы суда в постановлении противоречивы и не основаны на законе.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование продления срока содержания под стражей до 26 марта 2017 года суд правильно указал, что представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ранее, в связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных следственных действий, назначения и производства сложных и трудоемких экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения, в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до 26 января 2017 года провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, назначения и производства сложных и трудоемких экспертиз, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, скрыть следы преступления, уничтожить возможные доказательства, оказать давление на свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится <данные изъяты>, и что, находясь на свободе, он намерен сотрудничать с органом следствия, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются.

Возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков