Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Белозор С.Ф. Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретарях Дерковой А.А., Шпунтовой М.А.,

с участием

прокуроров Романенкова А.Г., Дятлова В.В.,

защитника осуждённого ФИО1

(по назначению) адвоката Стёпина И.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 25.01.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, освобождён от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, изучив изложенные в письменном заявлении доводы Ч., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стёпина И.А., государственного обвинителя Дятлова В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 <дата> примерно в 13 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, умышленно толкнул руками в левое плечо Ч., от чего последний упал и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. выражает своё несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно мягким, указывает не необоснованное применение акта об амнистии, ссылается на неверное изложение в приговоре фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, а также неправильное признание смягчающими обстоятельствами раскаяние последнего в содеянном, полное признание вины, наличие у того малолетнего ребенка, нахождение на иждивении у виновного двоих детей. В связи с чем, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч. государственный обвинитель Дятлов В.В. указывает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность вынесенного приговора, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Ч., свидетеля К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заявлением Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Ч., протоколом проверки показаний Ч. на месте, заключением эксперта.

Довод потерпевшего о неверном изложении в приговоре фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, ничем не подтвержден. Установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам Ч., обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении у виновного двоих детей совместно проживающей с ним З.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое нельзя признать явно несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, при этом, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного постановления, судимость снимается.

При таких обстоятельствах, довод потерпевшего Ч. о необоснованном применении акта об амнистии является несостоятельным, поскольку положения соответствующего акта применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Ч.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ч. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 25.01.2017 года, без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников