Постановление № 5-59/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 5-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 9 июля 2018 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, составленного УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району Б., 01 июня 2018 года, в 22 часов ФИО1, находясь возле кафе «Теремок» по ул. Дзержинского в г. Ленске РС(Я), толкнул П. в области плеча, отчего у последней образовались телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), внутренней поверхности в средней трети левого предплечья (1), ссадина в области правого предплечья, и она испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № 212 от 27.06.2018 указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

По результатам административного расследования 05 июля 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району РС(Я) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного расследования передан в Ленский районный суд РС (Я) для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину не признал, пояснил, что 01.06.2018 года около 22 часов он со своей супругой ФИО2, возвращались в город с дачи. Машиной управляла его супруга. По улице Победы у них случилась какая-то дорожная ситуация с машиной, которой управляла потерпевшая. Она обогнала их машину и повернула на улицу Якутскую с ул.Победы. Они тоже повернули, остановились, супруга открыла окно и стала с потерпевшей разговаривать на повышенных тонах. О чем они разговаривали, он не слышал. После чего потерпевшая поехала дальше. Жена решила её догнать, так как посчитала, что её оскорбили. Они подъехали к кафе «Теремок», увидели машину потерпевшей у кафе. Потерпевшая сказала, что они нарушают правила дорожного движения. Его жена попросила показать на видеорегистраторе, в чем именно заключаются их нарушения. К потерпевшей он не подходил, не толкал ее. Потом подъехала машина, которая принадлежит А., они все разговаривали на повышенных тонах. Потерпевшая кричала, что вызовет полицию. Потом подъехал наряд полиции.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 01.06.2018 около 22 часов, когда она ехала на своём автомобиле из мкр. «Алроса» в кафе «Теремок», ее подрезала иномарка белого цвета и стала перегораживать ей дорогу, она пыталась их обогнать, но они не давали ей проехать, то быстро ехали, то притормаживали. Она подъехала к кафе «Теремок», зашла, взяла доставку и вышла. В это время к кафе подъехала машина, за рулем которой находилась то женщина, которая мешала ей во время движения. Находясь в автомашине ФИО3 с женщиной стали нецензурно выражаться в ее адрес. Потом они вышли из машины и подошли к ней. Позже к ним подъехала вторая машина, черного цвета, из которой вышла женщина, подошла к ней и пыталась вытащить ее из машины, тянула ее за правую руку, при этом физическую боль ей не причинила. ФИО3 до этого ее не сильно толкнул левой рукой в правое плечо, от чего физическую боль она также не ощутила. Удары ей они не наносили. Образовавшиеся телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, считает особенностью ее организма.

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, опросив потерпевшую П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, от воздействия которых могут возникать телесные повреждения, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, показания потерпевшей П. о том, что ФИО1 один раз не сильно толкнул ее в плечо, от которого физическая боль ей не была причинена, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району Б. не соблюден порядок назначения и проведения по делу экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Указанные требования, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району Б. не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшей П. с определением о назначении экспертизы от 07.06.2018, копия определения в ее адрес не направлялась.

Кроме того, заключение эксперта № 212 от 07 июля 2018 года не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным должностным лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материала дела, в указанном определении о назначении судебно-медицинской экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены эксперту Л. 07.04.2018, одновременно он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время заключение дано экспертом Н., который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо заключения, не был предупрежден.

Данные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения и производства экспертизы, в этой связи заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев П., не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин