Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Гр. дело № 2-1010/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», действующего на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении убытков, щтрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 24.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 FD гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Платц гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.11.2017г. истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017г., составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 38 300,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

В досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией к которой было приложено заключение № от 28.12.2017г., составленное ООО «АВТООЦЕНКА 136» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 28 300,00 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по дату вынесения решения судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», участвующий в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 31 № (л.д. 8), судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Платц гос. номер №.

24.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 FD гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Платц гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением № от 24.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 46).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № от 24.10.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 45).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также отражено в справке 36 СС № от 24.10.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 45).

20.11.2017г. истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 13), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 15), описью вложения документов (л.д. 15 оборотная сторона), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в котором имеется отметка о дате получения корреспонденции адресатом (л.д. 16 - 17).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В установленный законом срок, ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС.

Несмотря на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами по гражданскому делу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017г., составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 38 300,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серия ООО от 08.12.2017г. (л.д. 18).

В досудебном порядке, 15.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение № от 28.12.2017г., составленное ООО «АВТООЦЕНКА 136» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта.

Факт обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения подтверждается досудебной претензией (л.д. 20), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 19), описью вложения документов (л.д. 19 оборотная сторона), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в котором имеется отметка о дате получения корреспонденции адресатом (л.д. 21).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр поврежденного автомобиля и не произвела страховую выплату.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами по гражданскому делу. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер таковой составляет 15 000,00 руб.

Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № от 28.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составленное ООО «АВТООЦЕНКА 136». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 38 300,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28.12.2017г. выполненном ООО «АВТООЦЕНКА 136» сторонами оспорены не были.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 300,00 руб.

Следовательно, страховое возмещение составляет: 28 300,00 руб. + 15 000,00 руб. = 43 300,00 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 28 300,00 руб.*50% = 14 150,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в полном объеме, принимая во внимание, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 14 150,00 руб. до 10 000,00 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной суммы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 10.12.2017г. По состоянию на 10.12.2017г. ответчиком в пользу истца не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения эксперта и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составил 28 300,00 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 10.12.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 29.05.2018г. (дата вынесения решения судом) составляет 170 дней.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 28 300,00 руб. х 1 % х 170 дней = 48 110,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 01.11.2017г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место 24.10.2017г.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор оказания юридических услуг № от 08.02.2018г., квитанция № серия ААА от 12.02.2018г. на сумму 12 000,00 руб., договор № от 29.12.2017г. оказания услуг, квитанция № серия ААА от 29.12.2017г. об оплате на сумму 4 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги на общую сумму 16 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 20.03.2018г. и 29.05.2018г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + 28 300,00 руб. (страховое возмещение) + (10 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) + 15 000,00 руб. (убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта) - 20 000,00 руб.) х 3% = 2 099,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 300,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских