Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>

<дата>. в 21.40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО Виновным в аварии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, тем самым, вызвав у него имущественные потери.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и <дата>. произвел выплату страхового возмещения в размере 182 800 руб. Он не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП "ОРГ". Согласно заключению ИП "ОРГ" № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 477513 руб. 52 коп. Согласно заключению ИП "ОРГ". № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18777 руб. 60 коп.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставил страховщику заключения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. произвело доплату в сумме 17818 руб. 20 коп.

Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:400000,00 - 182800,00 - 17818,20 = 199381 руб. 80 коп., которые он просил взыскать. Кроме того он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и в сумме 3000 рублей по определению величины УТС. Истец считает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» не выполняет обязательства по договору страхования. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 199381 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что он работает экспертом в области автотехнических экспертиз с <дата>., имеет право заниматься трасологическими исследованиями. Сообщил, что схемы ДТП ему было достаточно для вывода о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Бампер а/м отремонтировать невозможно, т.к. сместились крепления, а официальный дилер такой ремонт не осуществляет. Рулевое колесо было включено в список повреждений, т.к. удар был блокирующий. Материалов дела было достаточно для ответов на заданные вопросы, автомобиль продан и исследование было проведено по документам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №.

<дата>. в 21.40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО Виновным в аварии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 182800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Истец по собственной инициативе обратился в ИП «ОРГ» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 477513,52 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 313490,60 руб., предоставив указанный выше Отчет об оценке.

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17818 руб. 20 коп. Полагая данную сумму недостаточной для покрытия понесенных убытков, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта №-С от <дата>., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 424 800 руб. Стоимость услуг составила 45500 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от <дата>.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов БТЭ «Эксперт», поскольку экспертиза в данную организацию была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в судебном заседании, его квалификация сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 199381 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (210 дней) в размере 418701 руб. 78 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в большей части были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца ФИО1 с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в 3 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5893 руб. 82 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 199381 руб. 80 коп., убытки 10000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, а всего 281381 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5893 руб.82 коп.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 45500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина