Апелляционное определение № 33-1036/2025 33-34/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 33-34/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-58/2025 (2-11/2025)

УИД 02RS0008-01-2024-001368-14

номер строки в статистическом отчете 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Косыло ФИО14 – ФИО3 на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года, которым

заявленные требования Косыло ФИО15 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 ФИО16 в пользу Косыло ФИО17 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Взысканы с ФИО5 ФИО18 в пользу Косыло ФИО19 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 570 000 руб. отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2025, понесенные при рассмотрении дела в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай и в Верховном суде Республики Алтай в размере 650000 руб., из них 250000 руб. по договору оказания услуг от 09.12.2024 года за участие в судебных заседаниях представителя ФИО2, 250000 руб. по договору оказания услуг от 09.12.2024 года за участие в судебных заседаниях представителя ФИО2, 150000 руб. по договору оказания услуг от 26.03.2025 года за ведение дела и представление интересов заявителя в Верховном Суде Республики Алтай.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2 Частная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено участие в судебных заседаниях представителя, не проживающего на территории муниципального образования Усть-Коксинского района, для обеспечения участия своего представителя ответчик нес издержки в виде транспортных трат, аренды ночлега, эти издержки были включены в командировочные расходы представителя в виде оплаты за участие в судебном разбирательстве. Кроме того, не учтено, что при обеспечении участия в деле представителя ФИО2 ход дела ускорился, удалось рассмотреть спор в кратчайшие процессуальные сроки, в том числе не допустив приостановку производства по делу. Размер подлежащих к взысканию издержек должен быть взыскать с истцов в полном объеме.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в письменном возражении просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Усть-Коксинский район», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на границы земельного участка, образуемого по схеме на кадастровом плане согласно извещению от 24.05.2024 по адресу: с. Ак-Коба, <адрес>, возложении обязанности обеспечить проведение аукциона по продаже земельного участка по адресу: с. Ак-Коба, <адрес> (лот 7).

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Усть-Коксинский район», ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 04№ в части наложения на границы земельного участка, образуемого по схеме от 12.12.2023 № П-2759 на кадастровом плане территории в соответствии с прилагаемыми координатами.

Определением суда от 13.01.2025 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации МО «Усть-Коксинский район», ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, возложении обязанности обеспечить проведение аукциона по продаже земельного участка, отказано. Отменены принятые определениями судьи Усть-Коксинского районного суда от 25.11.2024 года, 13.12.2024 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 04:08:070501:227, 04:08:070501:228, сохраняющие свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23.04.2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловано.

11.07.2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб., указывая, что данная сумма была оплачена ФИО1 по договорам оказания услуг, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях и за ведение дела и представление интересов в Верховном Суде Республики Алтай (250000 руб. + 250000 руб. + 150000 руб.).

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры № 10 и № 11 от 09.12.2024 года, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), квитанции ИП ГК(Ф)Х ФИО3 к приходному кассовому ордеру № и № от <дата>, каждый на сумму 250000 руб., договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтай Право» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 150000 руб.

Предметом договора оказания услуг № 10 от 09.12.2024 года является оказание заказчику услуги по представлению интересов на стороне заказчика в статусе представителя в Усть-Коксинском районном суде по исковому заявлению ФИО5 В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что фактом исполнения договора со стороны исполнителя является сам факт присутствия и участия последнего в судебных заседаниях по поручению заказчика. Цена договора составила 250000 руб. (п. 3.1 договора).

Предметом договора оказания услуг № 11 от 09.12.2024 года является оказание заказчику услуги по представлению интересов на стороне заказчика в статусе представителя в Усть-Коксинском районном суде по исковому заявлению ФИО4 В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что фактом исполнения договора со стороны исполнителя является сам факт присутствия и участия последнего в судебных заседаниях по поручению заказчика. Цена договора составила 250000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору оказания услуг № 12 от 26.03.2025 года исполнитель (ООО «Алтай Право») обязался оказать заказчику ФИО1 услугу по представлению интересов, участие в заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай (п. 1.2 договора), стороны договорились, что фактом исполнения договора со стороны исполнителя является сам факт присутствия и участия последнего в судебных заседаниях по поручению заказчика (п. 1.4). Цена договора составила 150 000 руб.

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, которая участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 11.12.2024 года и 27.01.2025 года, а также 23.04.2025 года в Верховном Суде Республики Алтай при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.01.2025 года.

Разрешая заявление представителя ответчика - ФИО3 и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, степень участия в деле представителя, требования разумности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая доводы о необоснованно заниженнойсумме расходов, взысканной в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения присужденной судом суммы исходя из следующего.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание, что объем оказанной юридической помощи, выражающейся в участии представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, с учетом возражений ответчиков о чрезмерном размере судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, с учетом доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является справедливой, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд также исходит из того, что из содержания вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения сторон в сфере распределения судебных расходов, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтено участие в судебных заседаниях представителя, не проживающего на территории суда первой инстанции, в связи с чем, ФИО1 нес издержки в виде транспортных трат и аренде ночлега, которые были включены в командированные представителя в виде оплаты за участие в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.

Предметом заявления, рассмотренного судом первой инстанции, являлся вопрос о судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя, а не о взыскании судебных издержек по делу как таковых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, транспортные расходы и расходы на проживание в данном заявлении не испрашивались, доказательств несения указанных расходов в связи рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, суду первой инстанции представлено не было. Указанные расходы является отдельным видом судебных издержек (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и не могут повлиять на размер расходов по оплате услуг представителя при отсутствии соответствующих условий в договоре на оказание услуг представителя.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, договоры оказания услуг, заключенные между ФИО1 и представителем, не содержат условий о включении транспортных расходов и расходов на проживание в командировочные представителя в виде оплаты за участие в судебном разбирательстве. Само по себе проживание представителя не по месту нахождения суда, рассматривавшего дело, не является основанием для включения судом первой инстанции транспортных расходов и расходов на проживание в состав расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 года.