Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6916786 от 21.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование доводов иска пояснила, что 1.05.2014г. между ней и ФИО3 были заключены договоры займа, соответствии с которыми она передала ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые тот обязался возвратить по одной расписке до 31.11.2014г., по второй до 31.12.2014г. Несмотря на то, что срок, предусмотренный договорами займов, уже истек, долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. Поскольку ответчик отказывается возвращать долг в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 против иска возражал, пояснив, что данные договоры были безденежными. Из самих договоров не следует, что они одновременно выполняют функции расписок в получении ответчиком заемных денежных средств, то есть не доказывают факт передачи денег от истца к ответчику в том объеме, в котором это определено в условиях договоров. Платежные документы, представленные истцом и подтверждающие факт передачи его доверителем в пользу истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору, имевшему место до 1.05.2014г. и не подтверждает признание его доверителем долга по договорам от 1.05.2014г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 1.05.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а тот в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 31.11.2014г.

Тогда же 1.04.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а тот в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014г.

Согласно п. 3 обоих договоров, займы предоставляются заемщику в день с момента подписания настоящего договора. Принимая во внимание буквальное толкование ст. 807, 808 ГК РФ, данные договоры считаются заключенными, поскольку факт передачи денежных средств отражен в его условиях. Закон не требует в обязательном порядке составления расписки при наличии договора займа, подписанного сторонами.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные договоры были безденежными, поскольку отсутствует расписка ответчика в получении денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако делать это необходимо путем подачи соответствующего искового заявления, чего ФИО3 не сделал.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на то, что срок погашения долга, обусловленный договором, истек, деньги истцу возвращены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по обоим договорам займа от 1.05.2014г. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.1 договоров, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 3% в месяц от суммы займа, с ежемесячной выплатой не позже 1 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 1.05.2014г. по 01.02.2017г. (день обращения в суд) составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данный расчет, поскольку признает его правильным, кроме того, учитывает, что возражений относительно расчета от представителя ФИО3 не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца

Обращаясь в суд, ФИО1 оплатила госпошлину частично – в сумме <данные изъяты>, исходя их суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты>, соответственно с ответчика подлежит довзысканию в доход государства суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Что касается требования истца об обеспечении иска - наложении запрета на выезд ответчика за пределы Российской Федерации, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию суда. Данный вопрос разрешается в рамках принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, проценты на сумму займа и расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова