Решение № 2А-3330/2024 2А-3330/2024~М-2278/2024 М-2278/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3330/2024

УИД 59RS0005-01-2024-004068-57 КОПИЯ

Дело № 2а-3330/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К..,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного учреждения культуры «Театр юного зрителя города Кунгура» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец Муниципальное автономное учреждение культуры «Театр юного зрителя города Кунгура» обратился в суд с административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2021 МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» возложена обязанность в срок до 01.07.2022 устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, изложенные в предписании 13 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МАУК «Театр юного города Кунгура». Часть требований, указанных в предписании и письме от 13.10.2021, были устранены, решением Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» на 2022 год предусмотрены средства на приобретение технического и технологического оборудования, необходимого для осуществления творческой деятельности в сумме 56843 руб., согласно протоколу заседания комиссии Министерства культуры Пермского края от 13.12.2021 МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» является победителем конкурсного отбора муниципальных образований Пермского края Пермского края для предоставления субсидий из бюджета. Для устранения нарушений, указанных в письме в пунктах 3,5, 10-16, требуется выполнение обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

Административный истец указывает, что 06.10.2021 были заключены договоры с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» по разработке научно-проектной документации, выполнению работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, сводный сметный расчет строительства составляет 220 373 230 руб., с целью прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных был заключен договор с ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», срок выполнения работ до 25.06.2024., в процессе проведения КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в соответствии с договором государственной экспертизы были выявлены недостатки в проектной документации. В целях устранения замечаний была составлена дорожная карта «Устранение недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения государственный экспертизы», которая по состоянию на 17.06.2024 находится на этапе устранения замечаний перед подготовкой сводного заключения.

Истец обращает внимание, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась информация о проводимых мероприятиях по исполнению решения суда и невозможности исполнения решения суда. Полагает, что при указанных обстоятельствах и не зависящих от воли истца причин, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Административный истец просит освободить МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 10.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» обязанности в срок до 01.07.2022 устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, изложенные в предписании 13 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнитеьного документа до 22.07.2024.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» указывает, что принимало все возможные меры для исполнения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда от 09.11.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда от 09.11.2021 по гражданскому делу №2-2496/2021.

Так, из материалов дела, исполнительного производства следует, что согласно протоколу заседания комиссии Министерства культуры Пермского края от 13.12.2021 МАУК «Театр юного зрителя города Кунгура» является победителем конкурсного отбора муниципальных образований Пермского края Пермского края для предоставления субсидий из бюджета. Для устранения нарушений, указанных в письме в пунктах 3,5, 10-16, требуется выполнение обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

06.10.2021 были заключены договоры с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН» по разработке научно-проектной документации, выполнению работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, сводный сметный расчет строительства составляет 220 373 230 руб., с целью прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных был заключен договор с ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», срок выполнения работ до 25.06.2024., в процессе проведения КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в соответствии с договором государственной экспертизы были выявлены недостатки в проектной документации. В целях устранения замечаний была составлена дорожная карта «Устранение недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения государственный экспертизы», которая по состоянию на 17.06.2024 находится на этапе устранения замечаний перед подготовкой сводного заключения.

О проводимых действиях по исполнению решения суда судебному приставу-исполнителю сообщалось в письмах от 12.01.2023, от 18.01.2024, от 13.05.2024. К письмам были приложены соответствующие документы.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Муниципальное автономное учреждение культуры «Театр юного зрителя города Кунгура» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: