Постановление № 10-17/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дело №10-17/17)

г.Изобильный 31 июля 2017г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

частного обвинителя- потерпевшего ФИО4,

представителя частного обвинителя потерпевшего - адвоката ФИО2 по ордеру №С045708, удостоверение №,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого -адвоката ФИО10 по ордеру №С043986, удостоверение 26/1381

при секретаре ФИО3

рассмотрев в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 00 минут на <адрес> возле кафе «Рыздво» в <адрес>, легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - в присутствии Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, нанеся один удар кулаком в лицо, в результате чего причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 10.03.2016г. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа - легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке частного обвинения, обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор суда, указав, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей; судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1. ФИО4 спровоцировал конфликт, который развился только из его виновного поведения. У подсудимого отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему ФИО4. К показаниям свидетелей следует отнестись критически. Просит суд приговор отменить и его оправдать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГг. он, вместе с ФИО7, Свидетель №3сидели на парапете у кафе «Рыздво» в <адрес>, когда подъехала автомашина из которой вышел ФИО12, подошел, поздоровался. Потом ФИО12 облил соком ФИО7 и Свидетель №3. На замечание ФИО7, ФИО12 ударил ФИО7 кулаком в лицо. От удара ФИО7 упал за парапет. На это он, ФИО1 встал и пошел в сторону ФИО12 со словами: «что ты делаешь?». ФИО12 ударил его ногой в лицо, от удара он упал и потерял сознание. Наносил ли он удар ФИО4, не помнит. В результате, от удара нанесенного ему ФИО4, он получил перелом челюсти. Ранее знал ФИО15, как жителя <адрес>, отношений с ним не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанное время он проходил мимо кафе «Рыздво», подошел и поздоровался с ранее знакомым ФИО1 и его братом ФИО7. С собой у него был сок. Он нечаянно облил соком из пакета ФИО7 и его брата. Они сделали ему замечание, он извинился. ФИО23 и ФИО1 стали ругаться. Он не сдержался, нагрубил ФИО7. ФИО1 ударил его по носу кулаком один раз, пошла кровь из носа. ФИО12 отошел, утирать кровь. Подошли ФИО22 и ФИО1. Он ударил ФИО21 кулаком в лицо, потом ФИО1 в лицо кулаком. Согласен с мнением своего защитника об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Свидетель №2 в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. прогуливались у кафе «Рыздво» в <адрес>. Там увидели, что ФИО7 ругается с ФИО4, ФИО1 ударил кулаком ФИО12 в лицо, и из его носа пошла кровь. ФИО15 отошел остановить кровь, после чего подошел к тем сноса. ФИО1 замахнулся, ФИО15 увернулся и нанес ФИО1 удар в лицо. Присутствующие их разняли.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. прогуливался с Свидетель №1 у кафе «Рыздво» в <адрес>, когда конфликт уже произошел, и ФИО12 ругался с ФИО1 из-за того, что ФИО12 облил соком Свидетель №3 и ФИО7. ФИО1 встал, подошел к ФИО12 и нанес ему удар кулаком в нос. ФИО12 ФИО15 отошел остановить кровь, после чего вернулся. ФИО1 стал идти на ФИО12, и ФИО12 нанес удар ФИО1 в лицо, а потом его брату - ФИО7 кулаком в лицо.

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что после 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО7 и ФИО1 сидела на парапете у кафе «Рыздво» в <адрес>. Подъехала автомашина, из нее вышел ФИО12, подошел и облил ФИО7 соком из пакета, брызги попали на нее. ФИО7 сделал замечание ФИО12. На это ФИО12 ударил ФИО7 кулаком в лицо, и ФИО7 упал за бордюр на землю. На это ФИО1, который сидел на парапете, поднялся, подошел и ударил ФИО12 в лицо кулаком. Из носа ФИО12 пошла кровь. Минут через 5 ФИО12 подошел к ФИО1 и ударил его ногой в лицо. ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Потом ФИО12 еще хотел ударить ФИО1, но ФИО20 его закрыл телом, и присутствующие оттащили ФИО12. Она не видела среди них ФИО19, возможно из-за деревьев, и темного времени суток.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его брат по матери, ночью ДД.ММ.ГГГГ провожал вместе с Свидетель №3 его домой в <адрес> на попутном транспорте. Они сидели у кафе «Рыздво» в <адрес> на бетонном парапете, ждали автомашину. Подъела а\м ВАЗ 2107, из нее вышел ФИО12, с ним были еще человек 4-5. ФИО13 подошел к ним с пакетом сока в руках, и плеснул из пакета соком ему в лицо. Глаза резко заболели. Он спросил у ФИО13: «зачем это сделал?». И ощутил удар в голову, в правый висок. От удара, он упал за бордюр и потерял сознание. Пришел в себя, и увидел, что в полутора метрах от него лежит ФИО1 на спине, из его рта идет кровь. На четвереньках подполз к ФИО1 и взял его голову к себе на колени. ФИО12 подбежал и замахнулся ногой в голову его брата ФИО1. Во избежание этого, он закрыл голову ФИО1, и ФИО12 ударил ногой ему в правый глаз. От удара, почувствовал резкую боль, отлетел назад. Он и ФИО1 поднялись, пошли домой к Свидетель №3, позвонили в полицию, утром обратились в ЦРБ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследуя материалы уголовного дела и приговор, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 00 минут находясь возле кафе «Рыздво» в <адрес>,

когда на бетонном парапете ФИО7, ФИО1 и Свидетель №3 ожидали автомашину, к кафе подъехала автомашина с ФИО12, который вышел, подошел, и вскоре облил ФИО18 соком из пакета, который у него был с собой при выходе из автомашины.

Потерпевший ФИО12 облил соком из пакета брата подсудимого ФИО1- ФИО7, и брызгами сока облил Свидетель №3, которая сидела на парапете рядом с ФИО7. На эти действия ФИО12, ФИО7 сделал ему замечание. В результате инициированного ФИО12 конфликта, у ФИО12 возникла неприязнь к ФИО7 и ФИО1, так как ФИО12 знал, что ФИО7 и ФИО1 между собой братья.

При этом, свидетели обвинения показали, что ФИО15 облил соком брата ФИО1. Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО12 облил соком ФИО24. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО12 облил соком ФИО25.

Действия ФИО12, спровоцировавшего конфликт, начавшиеся облитием соком ФИО26, получили продолжение в виде нанесения подсудимым ФИО1 удара кулаком в лицо по носу потерпевшему ФИО12, и потерпевшим ФИО12 подсудимому ФИО1 ногой в лицо. О обоюдном нанесении телесных повреждений подтвердили свидетели защиты и обвинения.

Доводы защиты подсудимого о недостоверности показаний свидетелей обвинения о нанесении ФИО1 первым удара потерпевшему ФИО12, не опровергают установленный судом факт причинения подсудимым потерпевшему умышленно легкого вреда здоровью.

Так, судом установлено, что ФИО12 облил соком ФИО7 и Свидетель №3, а не ФИО1. Следовательно, оснований у подсудимого ФИО1 обороняться от ФИО12 не имелось.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что не помнит, наносил ли он удар ФИО12. Свидетель подсудимого Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 нанес удар в лицо по носу ФИО12, после того, как ФИО12 ударил в лицо ФИО7 и тот упал, а ФИО12 ударил ФИО1 ногой в лицо через минут 5, после того как остановил кровь из носа.

При установленных обстоятельствах, нанесения подсудимым ФИО1 удара в лицо потерпевшему ФИО12 до нанесения потерпевшим удара подсудимому, суд установил, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствовала самооборона, так как ФИО12 до нанесения удара ФИО1 не нападал на него.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В приговоре мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам совершенного преступления, заключению судебно-медицинской экспертизы, материалам дела, общественной опасности содеянного и личности осужденного, а также смягчающим наказание обстоятельствам.

Согласно ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленного, наказание подсудимому назначено соразмерно вины в содеянном, личности. Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 367, ст.369 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в УСК Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова