Решение № 2-1439/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1439/2017;) ~ М-1313/2017 М-1313/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1439/2017

2-28/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племзавод Родина», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным в части многостороннего договора аренды земельного участка, выделении в счет доли земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником земельного пая в размере 5,07 га в земельном участке, переданном в коллективно-долевую собственность ТОО «Беловское». В 2014 году по заказу истца проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет пая, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 48360 кв.м. 30.12.2016 из сообщения Управления Росреестра по Вологодской области истцу стало известно, что зарегистрировать право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № он не может, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у колхоза «Племзавод Родина» сроком до 20.11.2055. Из копии многостороннего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № следует, что 01.11.2005 между колхозом «Племзавод Родина» и ФИО3, ФИО4, действующими на основании доверенностей от лица арендодателей, на срок 49 лет заключен многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан. Указывает, что своего согласия на распоряжение принадлежащей ему долей не давал, никаких доверенностей на право действовать от его имени не оформлял. Подписанный от имени истца и без его согласия многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.11.2005 нарушает его права и законные интересы, т.к. лишает возможности зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и как собственнику распоряжаться данным земельным участком.

Просит суд признать недействительным многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан, заключенный 01.11.2005 в части передачи в аренду 1/239 доли в праве на данный земельный участок, принадлежащей истцу; выделить в счет 1/239 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право аренды колхоза «Племзавод Родина» на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что доверенность на заключение многостороннего договора аренды истец не подписывал, земельный участок с кадастровым номером № подлежит выделу в счет доли истца, т.к. в отношении указанного земельного участка по заказу истца проведены землеустроительные работы.

Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что с 2005 года истец ежегодно получает арендную плату, что свидетельствует о фактическом заключении договора аренды с истцом. Земельный участок с кадастровым номером № не может быть выделен в счет доли истца, т.к. он сформирован, в том числе, и из земель общего пользования, в его границах находится единственная дорога, ведущая к сельхозугодиям, которой пользуется колхоз. Указывает, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № колхозом «Племзавод Родина» не заключался.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части выделения истцу в счет 1/239 доли земельного участка с кадастровым номером №, т.к. в границах данного земельного участка находится дорога. Признает наличие реестровой и технической ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определялись картометрическим способом. Однако, на предложение исправить выявленную реестровую ошибку истец ответил отказом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 2/239 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4311160 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: примерно в 18000 м. по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

20.11.2006 на основании многостороннего договора аренды от 01.11.2005 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком с 20.11.2006 по 20.11.2055 в пользу колхоза «Племзавод Родина».

10.03.2017 колхоз «Племзавод Родина» реорганизован в акционерное общество «Племзавод Родина».

Кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» ФИО2 на основании договора от 04.04.2014 картометрическим способом проведены кадастровые работы по выделению доли истца в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате которых из обособленного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 48360 кв.м.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области какие-либо зарегистрированные права, в том числе, право аренды, в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Однако, 30.12.2016 в регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № истцу было отказано ввиду отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

Со ссылкой на отсутствие согласия по распоряжению принадлежащих ему земельных долей, а также на не совершение им действий по оформлению доверенности от 01.07.2005, истец просит признать недействительным многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в части передачи в аренду принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Из доверенности от 01.07.2005, удостоверенной Главой администрации Спасского сельсовета, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО3, в том числе, заключить от его имени договор аренды выделенного земельного участка (или доли в праве общей долевой собственности), самостоятельно определив условия этого договора.

01.11.2005 между колхозом «Племзавод Родина» (арендатор) и ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.07.2005 от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (арендодатель), сроком на 49 лет заключен многосторонний договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, выделенный на местности в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в доверенности от 01.07.2005, удостоверенной главой администрации Спасского сельсовета и зарегистрированной в реестре за № 116 и в соглашении к многостороннему договору аренды от 01.11.2005 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что подпись в доверенности от 01.07.2005 выполнена не ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не уполномочивал ФИО3 на заключение многостороннего договора аренды от 01.11.2005, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным многостороннего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.11.2005 в части передачи в аренду доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделении в счет 1/239 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером № суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании из объяснений представителей ответчиков установлено и стороной истца не опровергнуто, что в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования, по участку проходит дорога, являющаяся единственным проездом к сельхозугодиям. Данные обстоятельствах подтверждаются так же сведениями публичной кадастровой карты.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства сторон о проведении землеустроительной экспертизы, а так же того, что работы по выделу земельного участка с кадастровым номером № проводились картометрическим способом, не исключающим возникновение реестровой ошибки, от выявления наличия и устранения которой истец отказался, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключался, исковые требования к АО «Племзавод Родина», кадастровому инженеру ФИО2 о выделении земельного участка в счет доли истца и прекращении права аренды на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы № 3531/1-2/1.1 от 15.01.2018, проведенной в рамках настоящего дела, составила 11 984 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Племзавод Родина» в части признания многостороннего договора аренды недействительным удовлетворены, суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Племзавод Родина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 606-610 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племзавод Родина» удовлетворить частично, признать недействительным многосторонний договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 01.11.2005 между колхозом «Племзавод Родина» и ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.07.2005 от имени ФИО1 в части передачи в аренду 2/239 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Племзавод Родина», кадастровому инженеру ФИО2 о выделении в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод Родина» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3531/1-2/1.1 от 15.01.2018 в сумме 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 19.02.2018