Решение № 2-3318/2019 2-3318/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3318/2019

Дело № ФИО9 копия

УИД ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 декабря ФИО15 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДК К. (адрес обезличен)» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО16 февраля 2019 года истцом была обнаружена протечка крыши в квартире № ФИО17 многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д.ФИО18. Вода лилась с потолка от угла с крыши дома. В результате затопления в зале повреждены стены, обои, вздулся пол, вода попала под линолеум, чем вызвала деформацию многослойной фанеры, лежащей под линолеумом, в результате постоянной протечки произошла деформация балконного дверного блока; поврежден угол стены в спальне; проливы произошли также по стене кухни, поврежден потолок, стены, короб окна. По причине непринятия своевременных мер к устранению протечки крыши с первого момента обращения, ФИО19 февраля появились протечки в туалете, ФИО20 февраля появились дополнительные протечки во второй комнате, в туалете образовалась протечка в квартиру, находящуюся этажом ниже. Сквозные протечки видны по внешней стене всей квартиры. Квартира в тот момент была непригодна для проживания: заставлена емкостями для сбора воды, полы накрыты постельным бельем (истец вынуждена использовать простыни, пододеяльники, полотенца) для впитывания воды с целью максимального предотвращения образования протечек на нижние этажи. АО «ФИО3 (адрес обезличен)», игнорируя все обращения истца, отказывались добровольно устранить протечку крыши, не выходили своевременно для проведения осмотра и составления акта либо для принятия иных мер, чем нарушали все разумные сроки, установленные законом.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба в размере ФИО21 стоимости восстановительного ремонта, т.е. пропорционально доли в долевой собственности на квартиру, что согласно заключению эксперта составляет ФИО22, ФИО23 руб., сумму в размере в размере ФИО24 за услуги эксперта - ФИО25 руб., сумму в размере ФИО26 руб. за услуги юриста, неустойку в размере ФИО27 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 рублей. Взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. ФИО29 ст. ФИО30 Закона «О защите прав потребителей.

Истец ФИО2 просит взыскать сумму материального ущерба в размере ФИО31 стоимости восстановительного ремонта, т.е. пропорционально доли в долевой собственности па квартиру, что согласно заключению эксперта составляет ФИО32, ФИО33 руб., сумму за услуги эксперта - ФИО34 руб., сумму в размере ФИО35 руб. за услуги юриста, неустойку в размере ФИО36 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей. Взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. ФИО38 ст. ФИО39 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ФИО40 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ФИО41 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.ФИО42 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ФИО43, кв. 36, на основании договора купли-продажи от ФИО44. (л.д. ФИО45).

АО «ДК К. (адрес обезличен)» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный домом ФИО46 по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода (л.д.ФИО47).

Как установлено судом, ФИО48 февраля 2019 года в квартире истцами обнаружена протечка крыши, вода лилась с потолка от угла с крыши дома. По причине непринятия своевременных мер к устранению протечки крыши с первого момента обращения истцами к ответчику, ФИО49 февраля 2019 года появились протечки в туалете, ФИО50 февраля 2019 г. появились дополнительные протечки во второй комнате, в туалете образовалась протечка в квартиру, находящуюся этажом ниже.

ФИО51 марта 2019 года комиссией был составлен акт пролива (л.д. ФИО52).

Как следует из указанного акта, ФИО53 г. в результате протекания кровли произошло пролитие квартиры №ФИО54 (л.д. ФИО55). Комиссией выявлено отслоение бумажных обоев на стене в зале около балкона площадь (ФИО56*ФИО57), откосы флезелиновые обои (ФИО58*ФИО59)*ФИО60; откосы, отделанные гипсокартонном, деформация линолеума (ФИО61*ФИО62); отслоение клеевой окраски ФИО63 см под навесным потолком. Спальня - под навесным потолком вода, следы пролития около потолка, темные пятна на бумажных обоях улучшенного качества. Туалет - течь внутри коробки из гипсокартона с плиткой и течь через реечный металлический потолок. Кухня - отслоение обоев виниловых (ФИО64*ФИО65); отслоение обоев (моющие обои) (ФИО66*ФИО67), течь через металлический реечный потолок (л.д.ФИО68).

Согласно Акту экспертного исследования № ФИО69 от ФИО70., выполненного ООО «Провинция», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...> после пролива, зафиксированного актом от ФИО72 г., составляет ФИО73 рублей с учетом понесенных затрат выполненных работ по сливу воды с натяжных потолков. Учитывая объем проводимых работ, ремонт необходимо проводить во всех помещениях квартиры, за исключением ванной и прихожей, на момент проведения ремонта необходимо временно прекратить проживание в исследуемой квартире. Стоимость аренды другого помещения для проживания не определялась (л.д. ФИО74).

Как пояснили в судебном заседании истцы, данное пролитие не было первичным, однако управляющей организацией и ее подрядчиком никаких действий по устранению причин проливов не было предпринято.

Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, ответчиками не представлено.

В результате вышеуказанного пролития истцам был причинен ущерб, который, по их мнению, должен быть возмещен АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)».

Суд соглашается с доводами истца, что данная ответственность лежит на АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» по следующим основаниям.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от ФИО75 № ФИО76 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт ФИО77 Правил).

Судом установлено, что ФИО78. между ОАО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» и собственниками жилого многоквартирного дома № ФИО79 по ул. Чкалова г. Н. Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. ФИО80), согласно которому управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно Приложению №ФИО81 к данному договору кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а пунктом ФИО82 Приложения №ФИО83 предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит ремонт кровли, устранение протечек.

Судом установлено, что плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцами своевременно в АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)», задолженности по данным платежам у истцов не имеется (л.д.ФИО84).

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)», поскольку именно АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего содержания кровли дома, в том числе, и непосредственно над квартирой истцов.

В силу ст.ФИО85 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющей К. К. (адрес обезличен)» факт причинения ущерба истцам в результате пролива кровли не оспаривался, также не были оспорены и причины данных пролитий.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению №ФИО86 дома №ФИО87 по улице Чкалова, в результате пролива ФИО88 г., определением суда от ФИО89. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила ФИО90 рублей, в том числе стоимость работ (заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов)- ФИО91 рублей; стоимость использованных материалов - ФИО92 рублей (л.д.ФИО93).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцам, заключение ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО5, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО94 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО95).

Поскольку при рассмотрении спора у истцов возникли сомнения в обоснованности примененной экспертом методики, а также правильности применения индексов при расчете стоимости ущерба, эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной экспертизы, при этом пояснил, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнялся базисно-индексным методом на основе действующих сметных нормативов сборников ТСНБ ТЕР-ФИО96, ТЕРр-ФИО97 в ред.ФИО98 года по Нижегородской области и сертифицированного программного комплекса «Гранд-Смета» с применением единого индекса.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений- указано в Заключении эксперта на стр.ФИО99.

Перевод цен, выполненных с использованием единого индекса перевода цен к общей стоимости строительных и монтажных работ на ФИО100 квартал ФИО101 года (Письмо Минстроя России от ФИО102 г. №ФИО103-ДВ/ФИО104), НДС в размере ФИО105% учтен за итогом сметного расчета. Кроме того, на основании Индексов изменения сметной стоимости, разработанных Министерством строительства и ЖКХ РФ, выпускаемых каждый квартал, Департаментом градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области разрабатываются Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Нижегородской области.

Указанные индексы на ФИО106 квартал ФИО107 года приведены в Приложении №ФИО108, значение этих индексов полностью повторяет (копирует) значение индексов разработанных Министерством строительства и ЖКХ РФ. Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению с применением текущих индексов, составил ФИО109 рублей.

Эксперт ФИО5 обратил внимание, что в вышеуказанных документах (письме Минстроя России от ФИО110 г. №ФИО111-ДВ/ФИО112 и письме Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от ФИО113 г. №Сл-ФИО114) приведены единые индексы к общей стоимости строительных и монтажных работ по объектам строительства, которые и использованы в лицензионном программном комплексе «Гранд Смета», индексы «по статьям затрат» в указанных документах не приводятся (ни в Письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, ни в письме Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области).

В соответствии с Приказом от ФИО115 г.№ФИО116/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке индексов из изменения сметной стоимости строительства»:

ФИО117 Область и порядок применения индексов изменения сметной стоимости устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.

ФИО118 Номенклатура разрабатываемых индексов изменения сметной стоимости зависит от назначения и области их применения и определяется органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по их разработке и утверждению.

ФИО119 В зависимости от назначения и области применения индексы изменения сметной стоимости дифференцируются в зависимости от:

-степени укрупнения - для применения в целом по объекту капитального строительства, по видам (комплексам) работ, по единым расценкам;

-вида используемой сметно-нормативной базы - к федеральным единичным расценкам, к территориальным единичным расценкам, к отраслевым единичным расценкам, к индивидуальным единичным расценкам.

ФИО120 Индексы изменения сметной стоимости разрабатываются по основным видам объектов капитального строительства и дифференцируются:

- для применения к сметной документации, составленной на основе федеральных единичных расценок (ФЕР), территориальных единичных расценок (ТЕР), отраслевых единичных расценок (ОЕР).

- для применения к отдельным видам затрат: к стоимости строительно- монтажных работ, к стоимости оборудования, к стоимости пусконаладочных работ, к стоимости изыскательных работ, к стоимости проектных работ.

- для применения при определении стоимости строительства конкретного объекта капитального строительства, разрабатываются по решению Правительства РФ (индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительства.

То есть, кроме «единых» индексов по объектам строительства разрабатываются также индексы «по статьям затрат», но в официальных письмах ни Министерства РФ, ни Департамента Нижегородской области индексы по статьям затрат не приводятся, а могут быть получены дополнительно за плату, для использования « в соответствии с каким-либо нормативно-правовым актом (п.ФИО121)» « в зависимости от назначения и области применения- п.ФИО122»- Приказ от ФИО123 г. №ФИО124/пр.

Расчет, выполненный с применением индексов «по статьям затрат» как правило, больше на ФИО125%-ФИО126% (в зависимости от видов работ), чем расчет с «единым» коэффициентом, но никаких нормативно-правовых актов или каких-либо обоснований применения индексов «по статьям затрат» у эксперта не имелось.

Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры».

В соответствии с данной Методикой весь расчет должен быть направлен исключительно на ликвидацию последствий затопления, пролития.

В то же время, в соответствии с Методикой «В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пролитии (затоплении), промерзании или пожаре» т.е. «при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате пролития (залива) и т.п. следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта из учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).

Фактически в соответствии с Методикой при проведении восстановительных работ в любом случае происходит «улучшение объекта» по сравнению с состоянием «как было до пролития», так как неиспользованные ранее отделочные материалы в процессе ремонта заменяются на новые материалы.

Таким образом, суд считает данные аргументы, приведенные экспертом ФИО5, обоснованными и, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1, ФИО2 нанесенного их имуществу вреда на основании экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз».

При этом суд считает, что вина ответчика, не обеспечившего должного контроля по содержанию принадлежащего ему имущества, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст.ФИО127 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. ФИО128 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ФИО129 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. ФИО130 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью ФИО131 статьи ФИО132 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть ФИО133 статьи ФИО134 ЖК РФ).

В силу п.ФИО135 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ФИО136 августа 2006 года за № ФИО137 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. ФИО138 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. ФИО139 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. ФИО140 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов как каждого из собственников жилого помещения, денежную сумму в размере ФИО141 рублей каждому (ФИО142 от ФИО143 рублей), что позволит в полной мере восстановить их нарушенное право.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО «Провинция» в размере ФИО144 рублей, то есть, по ФИО145 рублей каждому (как просят истцы, которые являются супругами и считают данные расходы общими), как убытки истцов в связи с проливом.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за ФИО146 квартал ФИО147 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими К. обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. ФИО148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО149 июня 2012 г. N ФИО150 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.ФИО151 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ФИО152 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ФИО153 рублей каждому.

В соответствии со ст.ФИО154 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем ФИО4 юридической помощи истцам в сборе доказательств по делу, и считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в сумме ФИО155 рублей каждому.

Согласно п.ФИО156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО157 от ФИО158 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО159 статьи ФИО160 Закона).

В соответствии с п.ФИО161 ст. ФИО162 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО163% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Таким образом, штраф в размере ФИО164 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит по ФИО165 (ФИО166) рублей каждому.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. ФИО167 ст. ФИО168 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. ФИО169 ГК РФ по заявлению ответчика снижает данный размер штрафа до ФИО170 руб. каждому

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. ФИО171 ст. ФИО172 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. ФИО173 - ФИО174).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. ФИО175).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. ФИО176).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. ФИО177 - ФИО178 п. ФИО179 ст. ФИО180 Закона.

Положениями п. ФИО181 ст. ФИО182 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей ФИО183 Закона предусмотрена неустойка по п. ФИО184 ст. ФИО185 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. ФИО186 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. ФИО187 ст. ФИО188 и п. п. ФИО189 и ФИО190 ст. ФИО191 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. ФИО192). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. ФИО193 ст. ФИО194 настоящего Закона (п. ФИО195).

В силу п. ФИО196 ст. ФИО197 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленной в материалы дела претензии от ФИО198 года истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. ФИО199 - ФИО200 п. ФИО201 ст. ФИО202 Закона (л.д. ФИО203).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ст. ФИО204 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. ФИО205, ФИО206). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. ФИО211 ст. ФИО212 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. ФИО213 ст. ФИО214 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. ФИО215 ст. ФИО216 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истцов о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.ФИО217 ч.ФИО218 ст.ФИО219 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ФИО220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ФИО221 НК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме ФИО224 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО225 рублей, услуг представителя в сумме ФИО226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО227 рублей, штраф в сумме ФИО228 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в сумме ФИО229 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО230 рублей, услуг представителя в сумме ФИО231 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО232 рублей, штраф в сумме ФИО233 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. К. (адрес обезличен)» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО235

Секретарь А.В. Чернеева