Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело №2-646/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 03 декабря 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Смоля Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (далее – ОМВД России по Бологовскому району) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что с 12 октября 2017 г. ответчик был принят в ОМВД России по Бологовскому району стажером с испытательным. По прохождении испытательного срока, 12 января 2018 года приказом от 12.01.2019 №9л/с, ответчик был назначен на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. В соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по Бологовскому району от 07.06.2019 №72 л/с контракт с ответчиком расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 (по инициативе сотрудника) с 7 июня 2019 года. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с не возмещением стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выданные в соответствии с нормой снабжения вещевым имуществом, утвержденной Постановление Правительства РФ от 13.10.2011 №835. Общая сумма задолженности ответчика составляет 8465,08 руб. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 08 копеек. Возникновение задолженности подтверждается справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание. Ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, однако, данное уведомление им не получено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 137 и 238 Трудового кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (ОМВД России по Бологовскому району) сумму в размере 8465,08 руб. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 08 копеек) в возмещение задолженности по стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования.

Определением суда от 08 ноября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Бологовскому району Смоля Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (ОМВД России по Бологовскому району) 8465,08 рублей в возмещение задолженности по стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Судом принимается признание иска ответчиком.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п.7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года №8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании п.9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года №725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2017 г. ФИО1 был принят в ОМВД России по Бологовскому району стажером с испытательным сроком.

По прохождении испытательного срока, 12 января 2018 года приказом от 12.01.2019 №9л/с, ФИО1 был назначен на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС.

В соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД России по Бологовскому району от 07.06.2019 №72 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 (по инициативе сотрудника) с 7 июня 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов №113 от 16.10.2017 г. т №72 от 07.06.2019 г.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена справка-расчет №67/1 о стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО1, а также раздаточная ведомость на вещевое имущество, в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Также истцом ФИО1 02.08.2019 г. направлено требование в добровольном порядке внести денежные средства в счет стоимости выданного ему вещевого имущества, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Расчет стоимости вещевого имущества, выданного ответчику, ФИО1 не оспаривается, согласно справке-расчету составляет 8465 рублей 08 копеек.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года №835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 8465 рублей 08 копеек в возмещение задолженности по стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (ОМВД России по Бологовскому району) 8465 рублей 08 копеек в возмещение стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10 декабря 2019 года.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года