Апелляционное определение № 33-15461/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение дело №33-15461/2025 (№2-616/2025)

изготовлено 17.12.2025 УИД 66RS0036-01-2025-000471-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителей, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»), в котором просит признать неправомерными действия должностных лиц ответчика, выразившиеся в введении в заблуждение, предоставлении неполной, недостоверной информации по условиям замены газового оборудования в жилом доме, отказе скорректировать договор по срокам исполнения заказа, принуждении к оплате договора, неприемлемого для нее по срокам исполнения заказа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С июля 2019 по ноябрь 2019 года в Кушвинском участке ГУП СО «Газовые сети» она пыталась решить вопрос замены вышедшего в жилом доме из строя газового котла на новый. Должностные лица ответчика дезинформировали её по данному вопросу, противодействовали замене отопительного прибора. Прежнего проекта газификации жилого дома у нее нет. ГУП СО «Газовые сети» также сообщило, что не имеет проекта газоснабжения. По имеющимся архивным данным, в доме запроектирована печь с газовой горелкой, газовый котел не предусмотрен. Длительное время сотрудники ответчика убеждали ее в том, что котел в доме не предусмотрен, не разъясняя, что требуется для разрешения вопроса о газоснабжении дома. Лишь в сентябре 2019 года ей было предложено предоставить проект газоснабжения жилого дома. Она не знала, где можно оформить такой проект. Специалистами ГУП СО «Газовые сети» ей было предложено заключить договор о разработке проекта газоснабжения. Она согласилась. С ГУП СО «Газовые сети» был заключен договор. Намереваясь оплатить стоимость работ по договору, она увидела, что срок оказания услуг составляет 1 год, что для нее неприемлемо, так как дом необходимо было отапливать. Она обратилась к сотрудникам ГУП СО «Газовые сети» по вопросу изменения срока выполнения работ, однако в этом ей было отказано, от нее потребовали оплатить работы по договору. Полагает, что со стороны ГУП СО «Газовые сети» имелся умысел на выселение ее из собственного дома. Опасаясь за жизнь и имущество, она была вынуждена прекратить общение с ГУП СО «Газовые сети». Действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о защите прав потребителей, признании действий незаконными.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судье при рассмотрении ранее другого дела трижды был заявлен отвод в связи с лишением ФИО1 доступа к правосудию, безосновательным отстранением от участия в судебном заседании 30.01.2023, заинтересованностью судьи в исходе дела. Отсутствие истца позволило суду уклониться от рассмотрения исковых требований ФИО1

12 августа 2025 года суд вновь не рассмотрел требования, заявленные ФИО1 в жалобе от 23.04.2025 и в письме от 14.06.2025. Предметом судебного разбирательства 12.08.2025 являлись действия должностных лиц ГУП СО «Газовые сети», направленные на повторное выселение ФИО1 из принадлежащего ей жилого дома: с июля до 19.09.2019 путем предоставления недостоверной информации о невозможности замены вышедшего из строя газового отопительного прибора по причине отсутствия у нее проекта газоснабжения жилого дома; после 19.09.2019 путем принуждения к оплате договора от 19.09.2019 с неприемлемым сроком исполнения заказа – 1 год. Документы, приобщенные судом к материалам дела, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Судья игнорировал и пресекал попытки истца вернуться к рассмотрению заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что жалоба истца не содержала ни требований о применении уголовно-правовых последствий,ни уголовно-правовой квалификации деяний. Суд обоснованно принял и рассмотрел заявление в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда об обстоятельствах дела и отсутствии нарушений прав истца как потребителя в апелляционной жалобе фактически не опровергаются. Доводы истца выходят за пределы рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства. Доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих право собственности истца или причиняющих вред жизни, здоровью истца, не представлены.

Истец в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных к ней дополнениях.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП СО «Газовые сети» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд населения города Кушва с 01.08.2011, права на сеть газоснабжения приобретены на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 №001/1507/11, право государственной собственности Свердловской области зарегистрировано 23.09.2011, право хозяйственного ведения ГУП СО «Газовые сети» зарегистрировано 13.12.2011 (л.д. 68, 91, 111).

ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Поставка газа в указанный жилой дом осуществлялась на основании договора от 03.09.2013 №2271. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме, производилось на основании договора №4385 от 03.09.2013 (л.д. 59, 112).

19 июня 2014 года поставка газа в жилой дом была приостановлена в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов, установлена заглушка на вводе в дом (л.д. 62).

ФИО1 до 2019 года жилом доме не проживала.

17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к ГУП СО «Газовые сети» с заявлением, в котором просила обследовать помещение, где будет установлен новый газовый котел, произвести замену газового котла в том же помещении, на том же месте, где стоял старый котел.

18 сентября 2019 года произведено обследование помещения котельной жилого дома, в результате которого выявлено, что на газоснабжение жилого дома существует проектное решение, которым предусмотрена установка газовой плиты и печной газовой горелки в помещении кухни. Проект на установку котла в отдельно стоящей котельной отсутствует, для обеспечения безопасного газоснабжения жилого дома предложено выполнить мероприятия по подготовке проекта на установку газового котла в помещении котельной, привести помещение в соответствие c установленными нормами.

Для разработки проекта внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома истцу выданы технические условия №59 от 19.09.2019, между ГУП СО «Газовые сети» и ФИО1 19.09.20219 заключен договор о разработке и согласовании проекта внутреннего газоснабжения по объекту, сторонами согласованы срок выполнения работ и стоимость (л.д. 65-67).

Впоследствии ФИО1 обратилась к ГУП СО «Газовые сети» с заявлением о выполнении работ по замене внутридомового газового оборудования в более короткий срок. Соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто. Стоимость услуг по договору о разработке и согласовании проекта внутреннего газоснабжения по объекту ФИО1 не была оплачена, в связи с чем, ГУП СО «Газовые сети» к выполнению работ по данному договору не приступило. ФИО1 отказалась от исполнения договора, приняла решение о монтаже электрического отопления в доме.

На повторное заявление ФИО1 от 30.09.2019 о замене газового котла 02.10.2019 ГУП СО «Газовые сети» разъяснило, что газовое оборудование устанавливается согласно проектной документации в соответствии с установленными нормами. Газоснабжение дома №32 по ул. Баранчинская в г. Кушва будет возобновлено после предоставления необходимых документов и установления полной готовности объекта к пуску газа.

На последующие обращения ФИО1 к ГУП СО «Газовые сети», в том числе повторные, о замене газового котла, ей в установленный срок направлялись подробные письменные ответы.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу №2-83/2023 по иску ФИО1 к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 (л.д. 110-119).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, не усмотрел оснований для признания действий ГУП СО «Газовые сети» в отношении ФИО1 незаконными и нарушающими её права как потребителя.

Доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение ответчиком в результате предоставления неполной, недостоверной информации об условиях замены газового оборудования в жилом доме, принуждении к оплате договора, по мнению суда первой инстанции, также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами суда по результатам оценки доказательств и обусловлены неверным толкованием норм процессуального и материального права.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела №2-83/2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023, которым решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 было оставлено без изменения.

Решение по настоящему делу принято судом в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований о признании незаконными действий ГУП СО «Газовые сети», подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении неё преступлений не относятся к настоящему гражданскому делу, подлежат оценке в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, также не установлено совершение сотрудниками ответчика действий, направленных на выселение ФИО1 из жилого дома и нарушающих права собственника, или на введение её в заблуждение относительно условий замены газового оборудования и заключения договора от 19.09.2019, причинение ей вреда. Истец в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства совершения сотрудниками ответчика таких действий, выражает лишь свое несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает.

Условия заключенного сторонами договора от 19.09.2019, в том числе в части срока оказания услуг, были согласованы сторонами и подлежали исполнению, как исполнителем ГУП СО «Газовые сети», так и заказчиком ФИО1, в силу положений статей 307, 328, 432, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении условий договора от 19.09.2019 об оказании услуг по разработке рабочего проекта внутреннего газоснабжения и согласованию данного проекта сторонами достигнуто не было. Истец с иском в суд об изменении условий договора от 19.09.2019 не обращался. Решение об изменении условий договора от 19.09.2019, в том числе в части срока оказания услуг, судом не выносилось.

Таким образом, услуги ответчика подлежали оплате истцом в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора от 19.09.2019. Однако ФИО1 услуги ответчика не оплатила, в связи с чем, ГУП СО «Газовые сети» к оказанию услуг не приступило, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Данный отказ представляет собой волеизъявление самого истца и не связан с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Доводы истца о принуждении со стороны ответчика к оплате услуг по договору от 19.09.2019 и к переоборудованию системы отопления жилого дома не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются голословными.

С учетом изложенного, суд, установив, что действия ГУП СО «Газовые сети» являлись правомерными и не нарушили права ФИО1, законно и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения.

Изучив материалы, в том числе протоколы судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести суд к принятию неправильного решения и повлечь его отмену.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева