Решение № 2-104/2026 2-1660/2025 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
решение составлено 07.05.2026 г.

Дело №2-104/2026 УИД 76RS0017-01-2024-001978-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать в пользу каждого истца денежную сумму в размере 2094158,55 руб. в качестве расходов на устранение недостатков, в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 15000 руб., в пользу каждого истца судебные издержки.

В обоснование иска указали, что 26.12.2023 г. истцы приобрели у ответчика дом, общей площадью 198,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: жилое здание (далее - дом) и земельный участок, общей площадью 2075 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (ЛПХ). Объекты были приобретены у ответчика за общую стоимость 8500000 руб. в общую совместную собственность с использованием кредитных средств (взнос за счет собственных средств 3000000 рублей, кредитные средства - 5500000 рублей), расчет произведен полностью. При продаже со стороны ответчика не было озвучено никаких недостатков в отношении объектов, более того, ответчик уверил, что объекты соответствуют всем нормам и пригодны для эксплуатации. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.12.2023г. и акт приема-передачи также не содержат ссылок на наличие каких-либо недостатков в приобретенных объектах. Между тем, после приобретения объектов в процессе эксплуатации в весенний период было выявлено, что дом затапливается, что приводит к его разрушению и невозможности эксплуатации, в связи с чем истцы были вынуждены привлечь экспертную организацию для выявления причин затопления, возможных вариантов устранения выявленных дефектов. Согласно строительно-техническому заключению № 166/2024 по результатам обследования состояния строительных конструкций фундамента, подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> выполненному ООО "ПСБ КАЙЛАС" в подвальном помещении на поверхности фундаментных блоков следы подтопления; на лестнице в подвальное помещение на стене следы подтопления, белый налет, похожий на плесневый грибок; проседание отмостки вокруг жилого дома. По характеру повреждений специалист приходит к выводу, что подтопление в подвальных помещениях происходит: из-за отсутствия дренажной системы вокруг жилого дома, из-за отсутствия гидроизоляции фундамента. Техническое состояние фундамента, подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Согласно выполненных расчетов стоимость ремонтных работ составляет 4 098 317,11 рублей. Перечисленные недостатки не могли быть выявлены истцами при обычном способе приемки в связи с тем, что осмотр дома производился в зимнее время, недостатки носят скрытый характер.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с тем, что судебным экспертом при проведении экспертизы не было учтено проведение гидроизоляции под крыльцом дома, хоть это и необходимо. Не предусмотрено, каким образом будут проводиться эти работы. Кроме того, экспертиза предусматривает использование экскаватора, но, учитывая наличие деревьев на территории участка, этот вопрос не решен. Проводя эти работы, логично предположить, что деревья должны выкапываться. Кроме того, часть работ планируется на участке, где находится забор, места для проведения манипуляций недостаточно, что является стесненными условиями, что также не учтено. Непонятны и некоторые технические моменты: почему в разных местах используется разная гидроизоляция, почему предусмотрена укладка кирпича ребром.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом введен в эксплуатацию в 2015 году. Строился он хоз. способом. ФИО3 подавал декларацию. Покупая в 2023 году этот дом, при должной осмотрительности истцы прекрасно бы понимали, что они приобретают дом, который является постройкой хоз. способом. Нигде в договоре не прописано, что дом должен соответствовать ГОСТам, СНИПам, строительным правилам и т.д. Дом был построен ответчиком самостоятельно. Покупатели могли запросить технический план, к нему приобщается декларация об объекте недвижимости. Там не указано, что дом построен с привлечением специализированной организации. У ответчика была обязанность передать дом, который отвечает признакам жилого дома, ответчик это сделал. Состояние дома было проверено истцом, что отражено в договоре и акте приема-передачи. Более того, пригодность дома к проживанию проверялась при заключении кредитного договора. К приобретению дома готовились заранее. На сегодняшний день доказательств того, что дом непригоден для проживания, стороной истца не представлено. Против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал, ввиду отсутствия к тому оснований.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 26.03.2026 г. пояснял, что поддерживает доводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме. Разница в стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков между заключением, представленным истцами, и судебной экспертизой, вызвано разницей в объемах материалов и работ, а также способе устранения. При проведении судебной экспертизы установлено, что для устранения недостатков необходим меньший объем материалов и, следовательно, работ. Специалист необходимость проведения некоторых работ указывал на предположительной основе, им не проводилось вскрытие основания смонтированных покрытий, не проводились откопы фундамента. Сметные стоимости пересадки и сохранения насаждений в расценках в судебной экспертизе не указывались, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ценностные характеристики данных насаждений. Перед экспертом стояла задача определить объем работ и стоимость по устранению дефектов. Внешнее благоустройство было учтено, в том числе плитка и земельное полотно, которое будет вмонтировано обратно. Земельное полотно это просто земля. При проведении работ выкапывается земля, щебень, плитка, а затем все укладывается обратно. Эти работы учтены в судебной экспертизе. Кустарники не учитывались, поскольку они не представляют ценности. Проникновение влаги в подвал происходит через швы из-за отсутствия гидроизоляции. В некоторых частях фундамент скрыт блоками крылец, поэтому было принято решение об инъектируемой гидроизоляции в данных местах. Для этого высверливается отверстие в швах между блоками, не затрагивая бетонные блоки, и посредством нагнетания давления наливается цементно-песчаный раствор. Такой способ устранения данного дефекта наиболее экономически целесообразный. В судебной экспертизе предусмотрены разные виды гидроизоляции ввиду того, что в некоторых местах экономически нецелесообразно проводить смазочную гидроизоляцию. В рамках исследования было выявлено, что кроме проведения мер по гидроизоляции, необходима установка насоса по откачке грунтовой воды. При этом, при достаточной гидроизоляции затоплений не будет. Просадка плитки может быть как причиной, так и следствием. Было выявлено, что просадка может происходить из-за поступления вод и недостаточных мер по водоотведению. Либо просадки произошли ранее, что явилось причиной дополнительного поступления талых поверхностных вод. При должной гидроизоляции этого происходить не будет. Что касается отмостки, это тоже самое, что с тротуаром и плиткой. Могло быть проседание основания, морозное пучение при переувлажнении. Изначально, примыкание отмостки было выполнено надлежащим образом. Нельзя исключать внешнее воздействие, как и говорить, что изначально все было выполнено верно. Если бы работы были выполнены некачественно, дефекты были бы по всей поверхности. При должной гидроизоляции этого бы не было. Отсутствие проветривания и вентиляции приводит к повышению влажности в подвальных помещениях. Происходит увлажнение, а не затопление. Как таковое затопление было в помещении №1 через входную металлическую дверь. На лестнице установлен приямок. Уровень грунтовых вод был установлен. На странице №12 заключения указано, что установлен смотровой колодец, уровень воды был выше на 40 см от уровня монолитного бетонного пола в подвале. Какое-либо проектирование для работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, не требуется. Все необходимые работы указаны в смете. Проектирование носит рекомендательный характер. Фактически на выявленные дефекты кладка кирпича не влияет. Дефекты, выявленные по факту строительства, и несут угрозу жизни, находятся на контроле, но их не подводят к исправлению. При исследовании в рамках проведения судебной экспертизы делался акцент на дефекты, влияющие на эксплуатацию. Трещины на доме имеются, на фундаменте трещин нет. Есть трещины усадочные и осадочные. Эти трещины неизвестно какие. Сказать, что они образовались в результате подмывания фундамента, критично. В данном случае кирпич уложен неправильно, но разрушений дальнейших не было. Трещины на момент осмотра были заполнены герметиком. В помещениях 1 и 5 подвала есть окна. На момент исследования они были закрыты. Вентиляция не должна быть, но может предусматриваться. Первопричиной всех имеющихся дефектов является отсутствие гидроизоляции. Дом эксплуатируется.

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании 26.03.2026 г. по ходатайству стороны истца пояснял, что присутствовал на обоих экспертных осмотрах, видел, что делал эксперт, видел конфигурацию дома и что находится вокруг дома. В начале осмотра обратил внимание на качество выполнения фундамента, указал эксперту на кирпич, который уложен на ребро по цокольной части дома. Нет нормативного документа, который допускает выполнять несущую конструкцию на ребро. Есть несколько видов кладки, ни в одной технологии нет того, чтобы кирпич укладывался на ребро в цокольной части дома. Далее по периметру дома стоят зеленые насаждения: туи, декоративные растения, которые имеют определенную ценность. Экскаватор перемелет все. Далее предусматривается засыпка бульдозером, плодородного слоя не будет совсем. Далее виден слой грунтовых вод, который поднимается. С учетом того, что поверхностных вод нет, уровень грунтовых вод был поднят на 40 см, насос периодически ломается. Приямок носит символический характер. Проложенная дренажная система свою функцию не выполняла, она была проложена в колодец для питьевой воды. По поводу проветривания, норматив на проветривание есть, но он разработан для многоэтажных домов. В своем сметном расчете эксперт не учел сквозное проветривание, хотя указывает на него в заключении. По поводу замены гидроизоляции. Был представлен только расчет с цифрами и объемами, но нет схем и замеров. Инъецирование фундамента предусматривается точечно в местах протечек, оставляет ли несущую способность материал, не подтверждено. По поводу дорог, при разработке проекта учитываются временные дороги. По смете работать нельзя из-за того, что возможны огромные ошибки. Получается, что крупногабаритная техника должна привозиться на специальном оборудовании, так как дороги для них не предусмотрены, что не учтено. По поводу финансовой составляющей в отношении гидроизоляции с экспертом согласен, но нет гарантии, что шов в дальнейшем не потечет. Инъецирование помогает закупоривать места, через которые попадает вода, он не заменяет гидроизоляцию. По поводу отмостки, данная отмостка не является правильно выполненной, так как она должна проходить через слой герметика. Плитка сама по себе укладывается на смесь песка с цементом. Пучение и раскрытие швов связано с неправильной подготовкой основания для плитки. Сама по себе плитка может работать не более 1,5 лет, потом начнет протекать вода. Самостоятельного исследования не проводил.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26 декабря 2023 г. между ФИО3 в лице представителя ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому в собственность покупателей перешел земельный участок, площадью 2075 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (ЛПХ) по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 198,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 8500000 руб., из которых 1000000 руб. составляет цена участка, а 7500000 руб. составляет цена дома.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: 3000000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; 5500000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № № от 22.12.2023, заключенным в г. Ярославль с Банком ВТБ (ПАО) № Лицензия Банка России № от 08.07.2015, корреспондентский счет №. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору проводятся в следующем порядке: покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», (ОГРН <***>, далее - ООО - «Экосистема недвижимости М2») №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), № (далее - номинальный счет) не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель. Перечисление денежных средств продавцу (или продавцу и указанным им лицам) осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и ипотеки в пользу залогодержателя. Денежные средства в размере 8500000 руб. перечисляются по следующим реквизитам: получатель - ФИО3 №, Банк: АО "АЛЬФА-БАНК", № (п. 2.3 договора).

Денежные средства по договору оплачены продавцу в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯО за ФИО1 и ФИО2 28.12.2023 г.

За ПАО «ВТБ» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, ссылаясь на строительно-техническое заключение №166/2024, выполненное ООО «ПСБ КАЙЛАС», что по результатам обследования состояния строительных конструкций фундамента, подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> в подвальном помещении на поверхности фундаментных блоков выявлены следы подтопления; на лестнице в подвальное помещение на стене следы подтопления, белый налет, похожий на плесневый грибок; проседание отмостки вокруг жилого дома. По характеру повреждений специалист приходит к выводу, что подтопление в подвальных помещениях происходят: из-за отсутствия дренажной системы вокруг жилого дома, из-за отсутствия гидроизоляции фундамента. Техническое состояние фундамента, подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние (ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Согласно выполненных расчетов стоимость ремонтных работ составляет 4 098 317,11 рублей.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 относительно исковых требований, и по ходатайству представителя ответчика, по делу 02.09.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №18/16 от 19.12.2025 г., выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» экспертом ФИО6 устройство фундамента подвальных помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлено затопление подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>. На основании выполненных осмотров 23 сентября 2025 года и 07 ноября 2025 года экспертом зафиксировано затопление подвальных помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Определить наличие затопления на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.12.2023 г., не представляется возможным, так как в нормативной строительно-технической документации отсутствуют методики определения давности возникновения дефектов и недостатков. Причинами затопления подвальных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, является комплекс недостатков: фундаменты дома смонтированы без учета характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки; меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу швов фундаментных блоков и монолитной стяжки пола подвальных помещений жилого дома недостаточны; образование недопустимого количества конденсационной влаги (выявление сверхнормативной влажности) на поверхностях стен подвальных помещений; отсутствие устройства вентиляции и организации проветривания. Фактически выявленные дефекты, влияющие на затопление подвальных помещений исследуемого жилого дома: отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов; недостаточность мер по понижению уровня грунтовых вод; поверхность тротуарной плитки имеет наличие просадок, расхождения швов смежных плиток и отсутствие заполнения межплиточных швов; нарушение примыкания отмостки, выполненной из тротуарной плитки к поверхности несущих стен; отсутствие регулярного проветривания и вентиляции в подвальных помещениях. Все дефекты являются явными, то есть для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства их выявления. В том числе выявленные дефекты являются устранимыми, то есть устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков (дефектов) подвальных помещений жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, составляет 2 373 465,40 рублей.

На данное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия, выполненная в виде заключения специалиста ЭИЦ ООО «Сервис-Групп» ФИО7 от 12.01.2026 г., согласно которой заключение эксперта №18/16 от 19.12.2025, выполненное в рамках судебной экспертизы, требованиям к содержанию и структуре документа, установленным ч. 1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ [1], ст. 25 ФЗ о ГСЭД [3], не соответствует; содержит грубые процессуальные и методологические нарушения, допущенные экспертом при производстве исследования и написании итогового заключения. Проведенное экспертом исследование не объективно, содержит противоречия, не основывается на строго научной и практической основе, проведено в не полном объеме, экспертом не установлены и не учтены существенные обстоятельства, влияющие на полноту проводимого исследования и на результат (выводы) проведенной им экспертизы, принятые им за основу исследований непроверенные данные вызывают сомнение в достоверности, что является отступлением и не соответствием требованиям ст. 7, ст.8 ФЗ о ГСЭД [3]. Техническая часть заключения и сметный расчёт не имеют подтверждённой геометрической и конструктивной основы, не учитывают фактическое состояние объекта, зафиксированное в приложении №1 (фотофиксация) заключения, а также не обеспечивают инженерно-обоснованного и реализуемого в натурных условиях способа устранения выявленных дефектов. Ряд обязательных технологических этапов и сопутствующих работ (проектные решения, мероприятия по обеспечению доступа к фундаменту, сохранению и восстановлению благоустройства, защите территории и др.) в расчёте не учтён. В представленном виде заключение не позволяет достоверно оценить объём необходимых восстановительных мероприятий и их реальную рыночную стоимость, а также не обеспечивает полноту и проверяемость выводов по поставленным судом вопросам. Выявленные отступления от нормативно обусловленных требований, регламентирующих производство исследований такого рода, методических документов в области судебных строительно-технических экспертиз и нормативно-технических документов в области строительства повлекли неправильные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Совокупность выявленных нарушений привела к следующим негативным последствиям: искажению объективной картины исследуемых обстоятельств; формированию необоснованных и недостоверных выводов эксперта по поставленным вопросам; снижению доказательной силы заключения в рамках гражданского процесса. Допущенные экспертом отклонения от обязательных нормативных требований поставили под сомнение достоверность и объективность сделанных выводов, что принципиально недопустимо при подготовке экспертного заключения, предназначенного для использования в судебном разбирательстве. Экспертное заключение не может быть признано достаточным и завершённым и требует проведения дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы (либо доработки ранее выполненной) с устранением выявленных в настоящей рецензии недостатков, разработкой технически обоснованных решений по устранению дефектов и выполнением корректного сметного расчёта на основании подтверждённых объёмов и технических проработок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 данного кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков в приобретенном ими недвижимом имуществе, информация о которых не была предоставлена продавцом покупателям. Затопление подвального помещения выявлено истцами лишь в весенний период, тогда как покупка жилого дома состоялась зимой, следовательно, данные недостатки не могли быть для истцов очевидными в момент приобретения данного объекта недвижимости. Указание в п. 3.5 договора купли-продажи на то, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, об обратном не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что данный жилой дом пригоден для проживания, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, суд находит несостоятельными.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причинами затопления подвальных помещений жилого дома является комплекс недостатков, в том числе, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов. Данные работы должны были проводиться ответчиком при строительстве жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что основной причиной затопления подвального помещения является именно отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, что, по мнению суда, невозможно было установить истцам при заключении договора купли-продажи, и не было для них очевидным. Затопление подвального помещения выявлено истцами уже в процессе эксплуатации дома, тем самым, поскольку продавец не уведомил при заключении договора купли-продажи покупателей о наличии данного недостатка (отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента), суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Касаемо размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании эксперт пояснил, что разница в сумме убытков между заключением судебной экспертизы и представленным стороной истца заключением специалиста связана с тем, что специалистом в расчете применен увеличенный объем материалов и работ, при том, что шунтирование фундамента специалистом не производилось, следовательно, расчет проводился без исследования. В судебной экспертизе применены расчет, и способ устранения недостатков наиболее экономически целесообразный.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не произведен расчет стоимости последующего благоустройства территории, с учетом имеющихся на земельном участке насаждений, судом отклоняются, поскольку ни при назначении по делу судебной экспертизы, ни в рамках рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся насаждения имеют какую-либо ценность и подлежат учету при определении стоимости последующего (после завершения ремонтных работ фундамента) благоустройства территории.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО6 №18/16 от 19.12.2025 г., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом судебного эксперта, дипломом о высшем инженерно-строительном образовании ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер. Стаж работы эксперта по специальности с 2012 г.

При этом, рецензия специалиста ЭИЦ ООО «Сервис-Групп» ФИО7 судом не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам специалист, он лишь участвовал в обоих осмотрах судебным экспертом объекта исследования, однако сам никакие исследования не проводил, расчеты стоимости восстановительных работ и материалов не выполнял.

Таким образом, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что истцы не согласны с данным заключением эксперта в части стоимости восстановительных работ, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, изложенных в нем.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истцов, суд не усматривает, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон и суда, каких-либо неясностей, требующих дополнительных исследований, судебная экспертиза, по мнению суда, не содержит. Эксперт в рамках проведения экспертизы дважды выезжал на осмотр объекта исследования, выполнял необходимые для дачи заключения мероприятия, в том числе, шунтирование фундамента, в полном объеме изучил материалы гражданского дела, в котором содержатся все представленные сторонами спора доказательства в обоснование исковых требований и возражений, иных доказательств, которые не были изучены экспертом, и могли бы повлиять на его выводы, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1186732,70 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 57 % с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8177,22 руб. (14346 руб. х 57%) руб. в пользу каждого, и в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8550 руб. (15000 руб. х 57%).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1186732,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8177,22 руб., а всего – 1194909 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1186732,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8177,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8550 руб., а всего – 1203459 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко