Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 26 апреля 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОтдМВД России по Михайловскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 200000 руб., в обоснование указав, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ИВС ОМВД России по Михайловскому району, где условия не соответствовали требованиям, установленным законом, а также правилам внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Нарушение условий содержания выразилось в отсутствии рамок приватности санузла, в связи с чем ему приходилось справлять естественные нужды на виду у лиц, находящихся в камере, от чего он испытывал унижение человеческого достоинства; площади камер не соответствовали санитарной норме на одного человека; в камерах отсутствовала вентиляция, в связи с чем в камерах была сырость, присутствовал неприятный запах, камеры не проветривались форточки на окнах отсутствовали; не проводилась санобработка, уборка в камерах не проводилась; не обеспечивался туалетными принадлежностями, не водили на помывку; в камерах освещение было тусклым, лампочка находилась в проеме стены, закрыта мелкой сеткой; отсутствовал дневной свет, т.к. окна закрыты металлической пластиной с просверленными отверстиями; отсутствовали радиоточка, кнопка вызова дежурного.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края ФИО2 возражал против заявленных требований, в обоснование своего возражения указал на то, что предоставить журнал покамерного содержания спецконтингента в ИВС ОМВД России по Михайловскому району, журнал санобработки ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Согласно технической схемы в ИВС ОМВД России по Михайловскому району имеется шесть камер, которые оборудованы центральным водопроводом и канализацией, имеются естественная и принудительная вентиляция, имелись светильники в нише над дверным проемом, имелись радиоточки, оборудование санитарных узлов в камерах рамками приватности не предусматривалось действующими ДД.ММ.ГГГГ. правилами. ИВС оборудован душевой комнатой, не реже одного раза в неделю всем лицам, содержащимся в ИВС, предоставлялась помывка. Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проводились дезинфекция и дератизация ИВС. В камеры в соответствии с установленной нормой и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдавались бесплатно: мыло хозяйственное, туалетная бумага, предметы для уборки камер. Ежедневную уборку в камерах лица, содержащиеся в них осуществляют самостоятельно, согласно установленного ими графика дежурства. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. окна камер были закрыты металлическими щитами, в них просверлены отверстия, через которые попадал дневной свет.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, представил возражения относительно исковых требований, которые полагает необоснованными, поскольку доводы о ненадлежащих условиях содержания под стражей не нашли своего доказательственного подтверждения. Истец ограничился лишь перечислением некомфортных условий содержания, но не представил доказательств незаконных виновных действий (бездействий) должностных лиц ИВС ОМВД России по Михайловскому району. ФИО1 содержался в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, а обратился за защитой нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о незначительности возможных морально-нравственных страданий. Требования истца не подтверждены доказательствами, соответственно необоснованны, взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Михайловскому району ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психического и физическое воздействия на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В статье 23 данного закона указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и\или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД по Михайловскому району Алтайского края (ИВС МО МВД России «Михайловское») с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47,48), постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.26); постановлением об этапировании из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27), приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которым в назначенное наказание зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. из ИВС <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, этапировался в ИВС МО МВД России по Михайловскому району в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), а также материалами уголовного дела №. в котором имеются протоколы следственных действий проводимых с участием ФИО1 в указанные периоды в с.Михайловское Михайловского района.

Как усматривается из акта обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по Михайловского района (л.д. 91-93), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в ИВС ОМВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеется 6 камер, общей площадью 38 кв.м., из них для подозреваемых и обвиняемых 4, количество камер по видам: одноместных – 1, двухместных -3, четырехместных -1, лимит мест – 9. В камерах имеются унитазы, раковины, кровати, столы, стулья, полки для туалетных принадлежностей, вешалки для одежды, прикроватные тумбочки. Оконные проемы укреплены металлическими решетками остекленные, форточки отсутствуют. В камерах внутренняя электропроводка, электролампы расположены в нишах над дверными проемами, изолированы ограждением из антивандального материала. В камерах имеется принудительная и естественная вентиляция. Имеется прогулочный дворик, душевая, комната для подогрева пищи, посуда, постельные принадлежности, радиоточки, библиотека.

Установлено из пояснений представителя ответчика ФИО2 о том, что покамерный учет содержащихся под стражей лиц ДД.ММ.ГГГГ. не велся. Данных о количестве содержащихся лиц в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, в связи с уничтожением книг учета лиц, по причине истечения срока хранения.

Согласно ответу из прокуратуры Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по Михайловскому району установлено несоответствие требованиям приватности санитарных узлов, настил полов не соответствует санитарным нормам, камера для дезинфекции вещей и комната для разогрева пищи отсутствуют. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие пропарочного шкафа (камеры), а также несоответствие нормы санитарной площади на 1 человека (л.д. 14).

Из ответа ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» книги учета лиц, содержащихся в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ., санитарные журналы ИВС, технические паспорта ИВС, договоры на питание и оказание услуг по дезинфекции в ИВС, журнал вывода лиц на прогулки, сведений о содержании ФИО1 в ИВС в указанный период времени уничтожены по истечению сроков хранения. Акты уничтожения не сохранились (л.д. 15-17).

В соответствии с техническим паспортом, представленным Михайловским производственным участком Филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что камеры для содержания осужденных представляют собой помещения площадью 8,6 кв.м., 6,1 кв.м., 3,8 кв.м., 7,7 кв.м., 7,5 кв.м., 3,8 кв.м. (л.д. 68-73).

Из пояснений ФИО1 установлено, что он содержался в 1, 2, 3 и 4 камерах, при этом в первой камере помимо его, содержался еще один заключенный под стражу, во второй- ФИО1 содержался один, в третьей их содержалось четверо, в четвертой - двое. Пояснения ФИО1 не противоречат данным о количестве мест в камерах, и их площадей установленным из вышеуказанных актов и технического паспорта, ответчиками не опровергнуты. Исходя из указанных в техническом паспорте площадей только одна камера соответствует площади двухместной (8,6 кв.м.) в соответствии с нормой 4 кв.м. на человека, три соответствуют одноместным (6,1, 7,7, 7,5) остальные две не соответствуют площади даже одноместной камере. Указанны При этом исходя из площади указанных камер, количестве спальных мест, суд приходит к выводу о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Михайловскому району имели места нарушения требований о соблюдении санитарной площади (4 кв.м.) на одного человека.

Находит суд обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами доводы истца об отсутствии в камерах перегородок приватности на санузлах в камерах ИВС ОМВД России по Михайловскому району.

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека изложенной в Постановлении от 08.11.2005г. по делу «Худоеров против России», в которой признан нарушением ст. 3 Конвенции факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его», суд находит доводы ФИО1 в части компенсации морального вреда за нарушении требований приватности, нарушение санитарной нормы, обоснованными.

Вместе с тем рассматривая доводы истца об отсутствии в камерах ИВС вентиляции, достаточного освещения, кнопки вызова дежурного, радиоточки, отсутствии санобработки, суд приходит к выводу об их недоказанности, доводы стороны истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Опровергнуты представленным актом технической укрепленности, справкой филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. ими предоставлялись услуги по профилактическим работам ИВС ОВД по Михайловскому району (дезинфекция, дератизация, о чем представлены акты об оказании услуг (л.д. 49-60).

В силу со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований и только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности собранных по делу доказательств нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении требований законодательства в части, несоблюдения санитарной нормы площади на 1 человека, требований приватности, недостаточное освещение камер дневным светом из-за наличия металлического щита на окнах камер. В остальной части доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, не добыто.

При этом, суд учитывает, что истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, период пребывания в ИВС, личность истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отсутствие жалоб с его стороны на ненадлежащие условиях содержания, а также что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Согласно информации предоставленной врио руководителя ГРЛС ОтдМВД России по Михайловскому району (л.д. 64) должность начальника ИВС ОВД по Михайловскому району замещал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. уволен по службы в связи с выходом на пенсию.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумму в размере 4 000 руб. соразмерной степени нравственных страданий истца и соответствующей принципу разумности. Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда следует отказать, так как каких - либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования истца к ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительств Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. Органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены полномочия Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (п. 63), при этом к числу функций Министерства Положением о нем не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями сотрудников и органов системы внутренних дел. Кроме того, не возложены такие полномочия и на территориальные органы Министерств внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, -Министерство Финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к ОтдМВД России по Михайловскому району отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева