Апелляционное определение № 33А-7862/2026 от 29 июля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2025-006045-20

№ 33а-7862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск

30 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2026 г. о возвращении частной жалобы

установил:

определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2026 г. ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения по административному делу № 2а-554/2026 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского РОСП № 1 ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП № 1 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от 12 мая 2026 г. оставлена без движения и определением судьи от 11 июня 2026 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение судьи от 11 июня 2026 г. ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не получала определение судьи от 12 мая 2026 г. Государственная пошлина за подачу частной жалобы не уплачивается на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих ее принятию к производству, указал, что в нарушение требований статей 299, 315 КАС РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что определение суда от 12 мая 2026 г. не исполнено, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ следует, что если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

Поскольку на момент подачи частной жалобы сведения об уплате государственной пошлины не представлены, недостатки в установленный срок не устранены, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы являются правильными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000,00 руб.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении административного истца от ее уплаты с представлением соответствующих документов не заявлено, определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2026 г. правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 300 КАС РФ, частная жалоба на определение от 03 апреля 2026 г. оставлена без движения.

Разрешая доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получала определение судьи от 12 мая 2026 г., судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что копия определения от 12 мая 2026 г. направлена административному истцу, по адресу, указанному ей в административном иске, заказной почтовой корреспонденцией 19 мая 2026 г. (почтовый идентификатор Номер изъят); 25 мая 2026 г. корреспонденция прибыла в место вручения, также 25 мая 2026 г. передана почтальону, которым осуществлена неудачная попытка вручения и 02 июня 2026 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, требования процессуального закона о направлении копии определения судом выполнены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, и по смыслу части 2 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом толкования, данного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поступившее в адрес ФИО1, но не врученное ей определение суда, следует считать доставленным адресату.

Административным истцом не представлены доказательства того, что направленное заказное письмо не доставлено по обстоятельствам, не зависящим от нее, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу частной жалобы не уплачивается на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что указанный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», следовательно, на административном истце лежит обязанность по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2026 г. о возвращении частной жалобы по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова