Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

ответчика В.В. Верхогляд

представителя ответчика Л.С. Верхогляд

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Верхогляд В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывает, что 02.05.2017 года между банком и Верхогляд В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит на срок 36 месяцев в размере 133412,83 рублей под 29,9% годовых: 110000,00 рублей – сумма кредита к выдаче, 23213,83 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. В связи с тем, что ответчик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ей требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 128828,06 руб., однако задолженность оплачена не была. ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика 128828,06 руб. долга, из которых 103399,54 руб. – просроченный основной долг, 7774,35 руб. – просроченные проценты, 2558,64 рублей – проценты по просроченной ссуде, 15095,53 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 3776,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Верхогляд В.В. и её представитель Верхогляд Л.С. не оспаривали факт получения кредита, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, просили снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на её завышенный размер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 02.05.2017 года (л.д.16-22).

Из договора следует, что истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 133412,83 рублей под 29,9% годовых на срок до 2020 года : 110000,00 рублей – сумма кредита к выдаче, 23213,83 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, а Верхогляд В.В. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Выпиской по счету ответчика Верхогляд В.В. №, открытому по условиям кредитного договора № от 02.05.2017 года, подтверждается факт выдачи кредита.

Данных обстоятельств в судебном заседании она не отрицала.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по её лицевому счету №, на который она в соответствии с условиями кредитного договора обязалась зачислять денежные средства в размере суммы ежемесячного аннуитетного платежа необходимого для погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (л.д.4-5), а также расчетом задолженности(л.д.2-3).

Наличие просроченной задолженности в суде ответчик подтвердила.

Требованием (л.д.9), направленным 03.04.2019 года (л.д.10-11), подтверждается, что банком было предложено Верхогляд В.В. досрочно погасить образовавшуюся задолженность в сумме в сумме 128828,06 рублей.

Факт получения указанного требования в суде ответчик не отрицала, при этом пояснила, что у неё нет возможности сразу погасить всю задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.05.2017 года 128828,06 рублей, из которых 103399,54 руб. – просроченный основной долг, 7774,35 руб. – просроченные проценты, 2558,64 рублей – проценты по просроченной ссуде, 15095,53 руб. – неустойка.

Указанный расчет принимается судом как достоверный, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету (л.д.4-5), а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, свой контррасчет не представлялся.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что не оспаривает представленный расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, возражает против заявленного размера неустойки, который просит суд снизить до разумных пределов.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу с 15095,53 рублей до 6000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установленный в кредитном договоре истцом размер неустойки существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а также то обстоятельство, что ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 9600,49 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 3776,56 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 3776,56 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Верхогляд В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика Верхогляд В.В. и её представителя о взыскании с неё госпошлины при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2017 года в сумме 119732,53 рублей, из которых: 103399,54 рублей – просроченный основной долг, 7774,35 рублей – просроченные проценты, 2558,64 рублей – проценты по просроченной ссуде, 6000,00 рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 3776,56 рублей, а всего 123209,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

<данные изъяты>