Приговор № 1-422/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело № 1 -422/2025

УИД: 05RS0012-01 -2025-003172-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника Агабалаевой М.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 21 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, ранее судимого приговором Дербентского городского суда РД от 21 ноября 2023 г. к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен 28.04.2025 г., наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, испытывая финансовые затруднения, решил

заработать деньги на незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 августа 2025 года, примерно в 17 часов 20 минут, в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно сбыл условному покупателю, действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в размере 3 000 рублей оружие, которое, согласно заключению эксперта за №465 от 13 сентября 2025 года, является гражданским длинноствольным,

гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, калибра 410/76, 2002 года выпуска, изготовленного промышленным способом, производства Ижевского механического завода (Россия), после чего был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что в ходе первоначальных объяснений и последующих показаний он подробно изложил и пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ к лишению свободы. Каких -либо дополнительных наказаний к принудительным работам санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусмотрено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии ч. 1 ст. 60-2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовноисполнительной системы Российской Федерации ФИО2 должен следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 с исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ для отбытия наказания по настоящему приговору.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату Гасанбекову А.Г.-Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 8188 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовноисполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: охотничий карабин «Сайга-410»

калибра 410/76 2002 года выпуска после вступления приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан для разрешения его судьбы в соответствии с законодательством, а три денежные купюры номиналом 1 000 руб. за № МК 6673680, № НХ 4901017 и № ВТ 4287396 возвратить по принадлежности их законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 8188 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова