Решение № 2-568/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-568/2025

УИД: 66MS0079-01-2024-009240-15 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-568/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с иском к МУП «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 599 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца в собственности находится жилой дом по <адрес>, в котором он проживает с семьей (супругой и несовершеннолетним сыном). 17.10.2023 в период с 18:00 до 19:00 часов он вернулся домой после рабочего дня и обнаружил, что в его доме перестала работать бытовая техника, а именно холодильник марки <...>, серийный № (далее – холодильник), приобретенный 25.07.2023 на сумму 66 500 рублей, с учетом доставки из магазина ему пришлось уплатить 799 рублей, итого на сумму 67 299 рублей; кофемашина <...>, серийный № (далее – кофемашина), приобретена 31.12.2020 за 29 999 рублей; электрическая варочная поверхность <...>, серийный номер № (далее – варочная поверхность), приобретена 14.04.2023 на сумму 8 810 рублей, итого техники на сумму 106 108 рублей.

Как выяснилось позднее в районе дома, в соответствии с муниципальным контрактом от 27.09.2023 № 60, заключенным между МКУ «СЗКХ» и МУП «Тагилдорстрой» проводились работы по обустройству временных проездов к земельным участкам, выделенных многодетным семьям под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне ФИО10 В результате проведения дорожных работ, водитель автомобиля марки <...> г.р.з. №, при разгрузке щебня и дальнейшем движении с открытым кузовом допустил обрыв проводов линии электропередач и линию ВОЛС (интернет).

18.10.223 по данному факту обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который допустил обрыв линии электропередач, что привело к повреждению бытовой техники. В результате проведенной проверки установлено, что 17.10.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, при разгрузке щебня в районе <адрес> и дальнейшем движении с открытым кузовом допустил обрыв проводов линии электропередач и линию ВОЛС (интернет), после чего сняв провода с кузова уехал с места ДТП.

20.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Также 19.10.2023 обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об оформлении ДТП, материал ДТП находится в отделе ГИБДД.

На заявление в адрес АО «Облкоммунэнерго» от 05.12.2023 предоставлен ответ от 15.12.2023 о том, что на 17.10.2023 по сети филиала «Тагилэнергосети» общества, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> отклонений качества электроэнергии от нормативных параметров зафиксировано не было.

С целью ремонта поврежденного товара, он обратился в ООО «КомпМастер». Согласно заключению по ремонту кофемашины акта технического осмотра: силовая плата и двигатель мельницы вышли из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 280 вольт, изделие не исправно, товар ремонтопригоден. За акт технического осмотра и ремонт заплатил 5 000 рублей. Согласно заключению по ремонту варочной поверхности – акта технического осмотра: плата управления вышла из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 275 вольт, изделие исправно, товар признан ремонтопригоденым. За акт технического осмотра и ремонт заплатил 5 000 рублей. Согласно заключению по ремонту холодильника – акта технического осмотра: электронный блок вышел из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 260 вольт, изделие неисправно, товар признан неремонтопригоденым. Электронный блок управления компрессором производителем не поставляется. За диагностику и выезд мастера уплатил 3 200 рублей. Итого дополнительные траты составили 16 300 рублей. После ремонта кофемашина и варочная поверхность находятся в рабочем состоянии, а холодильник из-за отсутствия запчастей, не работает. Общая сумма причиненного ущерба составила 83 599 рублей.

Кроме того, истцу и его семье были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильном эмоциональном стрессе у супруги, на фоне стресса у нее произошла полная потеря сна и головные боли. Также на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, семье приходилось готовить еду на улице, на переносной металлической печи. При отсутствии холодильника часть скоропортящихся продуктов и заморозку пришлось хранить в холодильнике в квартире у дочери, которая проживает в мкр Тагилстрой, а также на улице и подоконниках, а также приходилось тратить личное время, ГСМ для постоянных поездок за продуктами на Тагилстрой к дочери. В настоящее время приходится использовать в быту холодильник б/у меньшего объема, так как нет финансовой возможности купить новый. В связи с этим просит взыскать моральный вред. Были предприняты попытки урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, но директор данного муниципального предприятия решать вопрос отказался.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

Мировому судье от представителя АО «Тагилдорстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на реорганизацию МУП «Тагилдорстрой» в форме преобразования в АО «Тагилдорстрой». При этом указано о несогласии с заявленными требованиями ссылаясь на ответ АО «Облкоммунэнерго», приложенный истцом об отсутствие отклонений качества электроэнергии от нормативных параметров и отсутствие в связи обрыва проводов и выхода из строя бытовой техники, отсутствие иных доказательств. Указано на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. В подтверждение причинения семье истца нравственных страданий, указанных в иске, истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств (заключения специалистов, медицинские справки), а поездки за продуктами к дочери, затраты на ГСМ являются расходами истца и не относятся к моральному вреду. Просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 31-32).

Определением мирового судьи от 04.12.2024 ответчик МУП «Тагилдорстрой» заменен на АО «Тагилдорстрой».

Определением мирового судьи от 27.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

30.01.2025 гражданское дело поступило в суд.

Определением судьи от 31.01.2025 гражданское дело принято к производству суда, по делу проведена подготовка, в рамках которой к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Облкоммунэнерго», МКУ «СЗГХ».

От представителя АО «Облкоммунэнерго» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель сослался на ранее данный истцу ответ о том, что 17.10.2023 в электросетевых объектах общества, с использованием которых осуществляется электроснабжение жилого <адрес> отклонений качества электроэнергии от нормативных параметров зафиксировано не было. Просил провести судебное заседание, назначенное на 26.02.2025 в отсутствие представителя общества (л.д. 86).

Определением суда от 26.02.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО2

Определением суда от 21.04.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца и сособственник жилого дома – ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма ущерба складывается из суммы оплаченного ремонта техники и расходов связных с попыткой отремонтировать холодильник, моральный вред причинен следствия доставленных неудобств, долго копили на холодильник, супруга расстроилась и ему было от этого тяжело, также переживал за супругу, видя ее переживания оценивая финансовые затраты. К специалистам по этому поводу не обращались, у них это не принято.

Представители ответчика и третьих лиц, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения гражданского дело в суд не направили, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что является собственником имущества по адресу: <адрес>. 17.10.2023 он находился на своем участке, видел водителя, осуществившего обрыв проводов, а также бригаду, которая устраняла обрыв, но не знает сотрудники какой организации выезжали, в диалог с ними не вступал, обрыв видел лично. По его мнению, обрыв проводов мог привести к повреждению техники, поскольку при обрыве ноля идет фаза, получается, что потребителю подходит не 220 вольт, в 380. При обрыве проводов наблюдал как <...> с поднятым кузовом зацепил провода, все провода заболтались, он остановился, стоял с понятым кузовом, ходил вокруг машины, осматривал. Звонил куда-то он или нет, не помнит. К водителю подходил, но вопросов ему не задавал. Подходил с целью посмотреть произошедшее. Увидел, что оборваны провода со столба. Звонил ли он куда-то он, не помнит. Повреждения были устранены в течение 30 минут, приезжала аварийная бригада на автовышке – электрики. Подключили провода путем скрутки. У него техника испорчена не была. Истец является его соседом, с ним встретились вечером того же дня, он говорил, что у него повреждена техника в тот же день: холодильник точно, кофемашина и еще что-то. На его участке установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на участок, в ту сторон, где было происшествие, столб попал на видео. Он предоставил видеозапись истцу. После просмотра видеозаписи свидетель дополнительно пояснил, что камеры отключились сами при обрыве проводов. После ДТП вся техника в доме начала пищать, он выключил приборы дома, после подключения электроэнергии включил все, в том числе камеры, точное время не помнит.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, видеозапись суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является собственников индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу право собственности на указанный дом принадлежит на праве общей совместной собственности. Сособственником указанного дома является супруга истца – ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 67-68, 73).

Из искового заявления следует, что 17.10.2023 истец, вернувшись домой, обнаружил, что в его доме, по указанному адресу перестала работать бытовая техника: холодильник, кофемашина и варочная поверхность. По мнению истца, выход из строя бытовой техники возник по причине обрыва проводов линии электропередач и линии ВОЛС (интернет), возникшего по причине ДТП с участием водителя автомобиля <...> ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика.

В подтверждение причиненного истцу размера ущерба, истцом представлены соответствующие документы.

Так согласно акта технического осмотра 997 от 01.11.2023, составленного ООО «КомпМастер» по заказу истца, кофемашина поступившая на экспертизу имеет следы эксплуатации, диагностика показала: вышла из строя силовая плата и двигатель мельницы. Заключение: силовая плата и двигатель мельницы, вышли из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 280 вольт. Изделие неисправно. Ремонтопригодно. Стоимость ремонта: 4 500 рублей (л.д. 12). Истцом представлены копии кассовых чеков на сумму 5 000 рублей, из которых 4 500 рублей – ремонт, 500 рублей – акт технического осмотра (л.д. 13).

Согласно акта технического осмотра № 73 от 23.01.2024, составленного ООО «КомпМастер» по заказу истца, варочная поверхность бывшая в употреблении, диагностика: вышел из строя модуль управления. Заключение: плата управления, вышла из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 275 вольт. Изделие неисправно. Ремонтопригодно. Стоимость ремонта: диагностика 500 рублей, ремонт варочной поверхности – 1 600 рублей, модуль управления 5 500 рублей, итого 7 600 рублей (л.д. 15). Истцом представлены копии кассовых чеков на сумму 8 100 рублей, из которых 500 рублей – акт технического осмотра, 7 100 – запчасти, 500 рублей – диагностика (л.д. 16, 18), а также товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № 73 на сумму 7 600 рублей (л.д. 17).

Согласно акта технического осмотра № 121 от 19.07.2024, составленного ООО «КомпМастер» по заказу истца, холодильник бывший в употреблении, диагностика: вышел из строя электронный блок управления компрессором. Заключение: электронный блок управления, вышел из строя по причине прохождения тока высокого напряжения выше 260 вольт. Изделие неисправно. Неремонтопригодно. Электронный блок управления компрессором производителем не поставляется. Стоимость диагностики: выезд мастера 2 000 рублей, диагностика аппарата 1 200 рублей, итого 3 200 рублей (л.д. 21). Истцом представлена копии кассового чека на сумму 3 200 рублей (л.д. 22).

В материалы дела истцом в подтверждении стоимости холодильника представлена счет-фактура № № от 25.07.2023, согласно которой стоимость приобретенного холодильника составила 66 500 рублей, стоимость доставки холодильника составила 799 рублей (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что истец обратился в правоохранительные органы: 18.10.2023 с заявлениями о привлечении к ответственности неустановленного лица, допустившего обрыв линии электропередачи, что привело к перегоранию бытовой техники, а также 19.10.2023 с заявление об оформлении ДТП с неустановленным водителем, который 17.10.2023 в период с 13:00 до 14:30 управляя автомобилем <...>, г.р.з. № в районе <адрес> допустил обрыв (наезд на препятствие) проводов линии электропередач и линию ВОЛС (интернет).

По запросу суда представлены материалы проверок по заявлениям истца.

По заявлению от 18.10.2023 сотрудниками ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка (КУСП №), по результату которой 20.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного чт. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, усмотрев гражданско-правовые отношения с МУП «Тагилдорстой» (л.д. 77-82).

В рамках проверки (КУСП №) были опрошены истец и ФИО6, который указал, что работает в МУП «ТДС» водителем с 2018 года. 17.10.2023 заступил на смену, получил разнарядку на доставку щебня в <адрес> вблизи <адрес> выгрузил щебень путем поднятия кузова, вышел из машины чтобы осмотреть кузов и в замке заднего борта увидел камень, который вытащить не смог, кузов опустить было невозможно. Поэтому решил отъехать в сторону и случайно краем кузова зацепил провода, которые зацепились за кузов. Остановившись провода убрал палкой, перекинул их через кузов и вызвал электромонтеров, после чего уехал выполнять работу далее (об. л.д. 81).

В материалах проверки также содержится карточка учета транспортного средства: грузовой самосвал <...>, г.р.з. №, собственником которого указал МУП «ТДМ» (об. л.д. 80).

По заявлению от 19.10.2023 сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен материала ДТП № от 17.10.2023 с участием водителя ФИО2 (л.д. 109-120).

Из материала ДТП следует, что 19.10.2023 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 117).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2023, место ДТП: <адрес>, время происшествия 17.10.2023 в 13:00 часов, обстоятельства происшествия: иной вид ДТП (обрыв интернет проводов и линии электропередач). Имеются сведения об одном водителе: ФИО2, транспортное средство <...> г.р.з. № повреждений не имеет (л.д. 111).

В связи с отсутствие технических повреждений транспортного средства в результате ДТП и причинением вреда другому имуществу 01.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правоотношения в отношении ФИО2 (л.д. 112).

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 01.11.2023 пояснил, что 17.10.2023 разгружал щебень на <адрес>. После выгрузки вышел из машины проверить замок заднего борта, обнаружил камень. Так как нужно было разравнивать щебень грейдеру, решил отъехать с места разгрузки. При движении увидел столб и провода. Самым верхним краем кузова перся в провода, взял палку, перекинул провода за кузов, выбил камень, опусти кузов. Увидел, что выдернулись два контакта у одного из проводов, доложил начальству. Вызволи электриков. После того как электрики приехали, его отправили работать дальше (л.д. 113).

01.11.2023 в отношении ФИО2 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 116).

08.11.2023 ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен за нарушение п. 1.5. ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством <...>, №, 17.10.2023 в 14:10 часов по адресу <адрес>, допустил создание помех в организации дорожного движения путем повреждения линии электропередач и ВОЛС, что несет угрозу безопасности дорожного движения п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 115).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также имеющейся в материалах ДТП схемой (л.д. 114).

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.02.2025, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №, является МУП «ТДС», последняя регистрация – внесение изменений в регистрационные действия 23.11.2022 – установлен быстросъемный обвал, доп.фары, габарит огни, проблеск. Мачок № от 23.11.2022 (л.д. 84).

По запросу суда стороной ответчика в материалы дела представлены документы о трудоустройстве ФИО2, в том числе трудовая книжка, приказ о приеме работника на работу, из которых следует, что ФИО2 с 18.12.2018 является работником МУП «Тагилдорстрой», реорганизованного с 05.11.2024 в форме преобразования в АО «Тагилдорстрой», в должности водителя автомобиля 5 разряда (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.10.2023 по адресу: <адрес> произошло по вине работника АО «Тагилдорстрой» - водителя ФИО2, допустившего обрыв (наезд на препятствие) проводов линии электропередач и линию ВОЛС (интернет), управлявшего транспортным средство, принадлежащем на праве собственности ответчику АО «Тагилдорстрой».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ссылаясь на ответ АО «Облкоммунэнерго» от 05.12.2023 об отсутствии сведений об отклонении качества электроэнергии от нормативных параметров в указанный день в указанном месте.

Действительно, что согласно ответа АО «Облкоммунэнерго» от 05.12.2023 в указанную дату по сети филиала «Тагилэнергосети» общества, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> отклонений качества электроэнергии от нормативных параметров зафиксировано не было (л.д. 10).

По запросу суда АО «Облкоммунэнерго» также представлен ответ, согласно которой указанное событие 17.10.2023 в период с 13:00 до 14:30 в филиале «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» не зафиксировано. Официальных обращений в диспетчерскую службу, по поводу возможного технологического нарушения, не поступало, отклонений качества электроэнергии от нормативных параметров зафиксировано не было, ремонт линии электропередачи ВЛ-0,4кВ по <адрес> в указанное время силами АО «Облкоммунэнерго» не производился. К ответу приложена выкопировка из Оперативного журнала на 17.10.2023, в которой отсутствуют сведения о поступивших сообщениях о возможных технологических нарушениях и их устранении силами АО «Облкоммунэнерго».

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что 17.10.2023, когда он вернулся домой, он лично наблюдал ситуацию, как водитель автомобиля <...> допустил обрыв проводов со столба рядом с его домом и домом истца, который впоследствии был устранен силами электромонтеров неизвестной ему организации с использованием автовышки. Кроме того, в результате обрыва проводов, произошло отключении электроэнергии, что привело к отключению бытовой техники в его доме и камер видеонаблюдения на его участке. О выходе из строя бытовой техники истца ему стало известно в тот же день от истца.

Не доверять пояснениям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетеля, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании в присутствии истца и свидетеля, следует, что отключение камеры видеонаблюдение совпало с моментом обрыва проводов в результате действий водителя <...>, двигавшегося вблизи столба с поднятым бортом транспортного средства.

Кроме того, обстоятельства обрыва проводов подтверждается пояснениями ФИО2, данными в ходе проверок по заявлениям истца, который пояснил, что после движения с поднятым бортом транспортного средства, он обнаружил, что выдернулись два контакта у одного из проводов.

Также из его пояснений следует, что о случившемся он доложил работодателю, то есть ответчику, после чего приехали электрики, что также подтверждает отсутствие сведений в АО «Облкоммунэнерго» о поступивших технологических нарушений в работе линии электропередач и произведенных устранения нарушений.

С заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности и оформлении дорожно-транспортного прояснения истец обратился в правоохранительные органы вскоре после обнаружения недостатков работы бытовой техники 18.10.2023 и 19.10.2023 соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде повреждения бытовой техники по причине прохождения тока высокого напряжения выше 260, 275 и 280 вольт, возникло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной повреждения имущества истца явились иные обстоятельства, а не обрыв проводов электролинии в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб, причиненный в результате прохождения тока высокого напряжения, возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что повреждение бытовой техники истца произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден материалами дела.

Согласно акта технического осмотра 997 от 01.11.2023 стоимость ремонта кофемашины составила 4 500 рублей, также истцом провидена оплата составления указанного акта в размере 500 рублей, несение истцом расходов в сумме 5 000 рублей подтверждено представленными в суд копиями чеков.

Согласно акта технического осмотра № 73 от 23.01.2024 стоимость ремонта варочной поверхности составила 7 600 рублей, в том числе 500 рублей диагностика, 7 100 рублей стоимость запчастей для ее ремонта, также истцом провидена оплата составления указанного акта в размере 500 рублей, несение истцом расходов в сумме 8 100 рублей подтверждено представленными в суд копиями чеков.

Согласно акта технического осмотра № 121 от 19.07.2024 холодильник является неисправным и неремонтопригодным ввиду того, что вышедшая из строя деталь - электронный блок управления компрессором производителем не поставляется. В связи с диагностикой неисправности холодильника истцом понесены расходы на сумму 3 200 рублей, из которых 2 000 рублей выезд мастера, 1 200 рублей диагностика аппарата, несение истцом расходов в сумме 3 200 рублей подтверждено представленными в суд копиями чеков.

При оценке данных доказательств у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов специалистов составивших указанные акты, которым была представлена вышедшая из строя техника.

В материалы дела истцом в подтверждении причиненного ущерба, представлены также документы о стоимости холодильника, а именно счет-фактура № от 25.07.2023, согласно которой стоимость приобретенного холодильника составила 66 500 рублей, стоимость доставки холодильника 799 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы заявленного материального ущерба, не высказывал, не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта или причиненного ущерба, не представил доказательств иной стоимости запасных частей и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта бытовой техники.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пу. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела ответчик не просил суд провести по делу экспертизу о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта бытовой техники.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из размера причиненного ущерба подлежит исключению сумма в размере 799 рублей, связанная с доставкой холодильника при его приобретении, поскольку данные расходы истца не связаны с повреждением имущества истца.

С учетом исключения из заявленных требований суммы в размере 799 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканий сумма ущерба в размере 82 800 рублей (16 300 рублей расходы на ремонт и диагностику бытовой техники + 66 500 рублей стоимость холодильника).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что истцу и его семье были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильном эмоциональном стрессе у супруги, на фоне стресса у нее произошла полная потеря сна и головные боли. Также на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, семье приходилось готовить еду на улице, на переносной металлической печи. При отсутствии холодильника часть скоропортящихся продуктов и заморозку пришлось хранить в холодильнике в квартире у дочери, которая проживает в мкр Тагилстрой, а также на улице и подоконниках, а также приходилось тратить личное время, ГСМ для постоянных поездок за продуктами на Тагилстрой к дочери. В настоящее время приходится использовать в быту холодильник б/у меньшего объема, так как нет финансовой возможности купить новый. В связи с этим просит взыскать моральный вред. Были предприняты попытки урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, но директор данного муниципального предприятия решать вопрос отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред причинен следствия доставленных неудобств, долго копили на холодильник, супруга расстроилась и ему было от этого тяжело, также переживал за супругу, видя ее переживания оценивая финансовые затраты. К специалистам по этому поводу не обращались, у них это не принято.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7 000 рублей подтверждается чеками по операции от 06.09.2024, 04.10.2024, 04.10.2024 (л.д. 25-27).

Поскольку имущественные исковые требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба), удовлетворены частично на 99% (82 800*100/83 599), а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 960 рублей (4 000*99%).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тагилдорстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тагилдорстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 82 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 20 июня 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова