Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец ФИО2 не явился,

- ответчик ФИО3 не явилась,

- представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

установил:

12.01.2018 года ФИО2, ссылаясь на заключенный с ФИО3 (продавец) договор купли-продажи от 13.05.1999 года жилого дома по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый № 876), и фактическое вступление во владение домом по договору, по причине, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, и в ходе владения дома без получения разрешения в установленном порядке произвел реконструкцию дома с увеличением его площади до 62,5 кв.м., обратился с иском к ФИО3 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где просит:

- признать действительным заключенный с Быценко договор купли-продажи жилого дома от 13.05.1999 года;

- признать за ним (ФИО2) право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, произведенной без надлежащего разрешения.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась и возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Иск не оспаривал.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

13.05.1999 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (ответчик) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50,6 кв.м (жилая – 27,7 кв.м.) и надворных построек (три сарая, три навеса, погреб, уборная, забор) по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый № 876).

Указанный договор был фактически исполнен сторонами. Истец вступил во владение домом и пользуется им по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

В виду того, что после заключения спорного договора стороны не зарегистрировали его в установленном порядке согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ, при указанных выше обстоятельствах суд признает возможным признать его действительным.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 23.11.2017 года спорный жилой дом (литер АА1А2) по адресу: <адрес>, без подтверждения ввода в эксплуатацию после реконструкции имеет общую площадью 62,5 кв.м., из них жилой 27,9 кв.м.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от 26.01.2018 года по результату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный дом (литер АА1А2) по адресу: <адрес>, соответствует техническому паспорту от 23.11.2017 года; после проведенных реконструкции имеет общую площадь 62,5 кв.м. (из них жилая – 27,9 кв.м.); может быть сохранен, так как в существующем состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым одноквартирным домам, в области малоэтажного жилищного строительства.

Ответчики ФИО3 и администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не оспаривают требование истца о сохранении дома в реконструированном состоянии, а потому по требованию истца согласно статье 222 ГК РФ дом должен быть сохранен в существующем состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Признать действительным заключенный ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) договор купли-продажи от 13.05.1999 года, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО1 (реестровый № 876), жилого дома общей площадью 50,6 кв.м (жилая – 27,7 кв.м.) и надворных построек (три сарая, три навеса, погреб, уборная, забор) по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м. (из них жилая – 27,9 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий